Дело № 2-185/2025 КОПИЯ 

УИД: 34RS0040-01-2025-000191-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» (далее по тексту – ООО «ПКО «ИКоИ») обратилось с иском в суд к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключен договор дистанционного потребительского займа №. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов, установленных пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 466 рублей (пункт 6 кредитного договора). 

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «ПКО «ИКоИ» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по договорам потребительского займа заключенным с физическими лицами, включая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком реализовано залоговое транспортное средство HYUNDAI ELANTRA VIN №, 2007 года выпуска, путем внесения денежных средств в размере 380 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 518 995 рублей 21 копейки, состоящая из просроченного основного долга – 349 109 рублей 34 копеек, просроченных процентов – 164 860 рублей 22 копеек, неустойки за нарушении срока возврата суммы займа – 5 025 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 995 рублей состоящей из просроченного основного долга – 349 109 рублей 34 копеек, просроченных процентов – 164 860 рублей 22 копеек, неустойки за нарушении срока возврата суммы займа – 5 025 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 472 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключен договор дистанционного потребительского займа №. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении на предоставление дистанционного потребительского займа, общих условиях договора комплексного обслуживания физических лиц, общих условий договора потребительского займа (приложение № к общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ООО МФК «КЭШДРАЙВ»), условий обеспечения исполнения обязательств заемщика (залогодателя) (приложение №), соглашения об электронном взаимодействии (приложение №), соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств (о применении рекурретных платежей) (приложение №) заем предоставлен в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 75 % годовых. 

Заем предоставлен путем перечисления суммы займа в размере 350 000 рублей на банковскую карту, указанную заемщиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму денежных средств на текущий счет заемщика. 

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализовано залоговое транспортное средство HYUNDAI ELANTRA VIN №, 2007 года выпуска, денежные средства с реализации автомобиля в размере 380 000 рублей, поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила 518 995 рублей 21 копейки, состоящая из просроченного основного долга – 349 109 рублей 34 копеек, просроченных процентов – 164 860 рублей 22 копеек, неустойки за нарушении срока возврата суммы займа – 5 025 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, также расчетом задолженности и копией договора цессии с приложением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1810 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 995 рублей 21 копейки состоящей из просроченного основного долга – 349 109 рублей 34 копеек, просроченных процентов – 164 860 рублей 22 копеек, неустойки за нарушении срока возврата суммы займа – 5 025 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 472 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года.

Судья подпись П.Р.Подгорнова 

Копия верна. Судья -