Дело № 2-12/2019

64RS0046-01-2018-006086-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Бакулиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 61154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

В обоснование иска указано, что в г.Саратове 19 сентября 2018 г. в 14 часов на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в пути следования по ул.Шехурдина близ д. 16 упала ветка, причинившая автомобилю истца механические повреждения. Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в результате указанного выше события составила с учетом износа заменяемых деталей 61154 рубля. По мнению истца ответственность за содержание зеленых насаждений расположенных близ проезжей части возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом затруднился указать кие именно территории прилегающие к дороге по ул.Шехурдина находятся на обслуживании ответчика в соответствии с муниципальным заданием. 

Иные лица в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 сентября 2018 г. в 14 часов на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> в пути следования по ул.Шехурдина близ д. 16 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно муниципального задания действовавшего на момент повреждения автомобиля истца, обязанность по опиловке деревьев произрастающих на ул.Шехурдина г.Саратова закреплена за ответчиком, следовательно с него в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 61154 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 11000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей. 

Кроме того с ответчика (МБУ «Дорстрой») в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 29890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 МБУ «Дорстрой» – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – ущерб в размере 61154 рубля, расходы по оплате исследования в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведенным экспертизам в размере 29890 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: