Дело № 12-45/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

07 мая 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 12 февраля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 12 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Судья не принял во внимание тот факт, что охотничьи угодья расположенные в точке с координатами 

<

адрес> Тверской области, а также в точке с координатами 

<

адрес> Тверской области принадлежат заявителю на праве собственности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные угодья охотничьего хозяйства ЗРООО и Р «Охотник» с точками координат 

<

адрес> Тверской области, а также в точке с координатами 

<

адрес> Тверской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 мая 2012 г. и свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) жена заявителя - ФИО 1, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Так, 31 января 2012 г. глава КФХ ФИО 1 заключила договор поставки животных — кабан дикий сеголеток в количестве 10 голов с ООО «Сезон Охоты». 01 февраля 2012 г. главе КФХ ФИО 1 Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области выдано разрешение 69 №000001 на переселение и гибридизацию объектов животного мира (живоотлов) 10 особей кабана на территории ООО «Сезон Охоты». Данные животные приобретались с целью разведения и последующего использования в личных целях. В период с 06 марта 2012 г. по настоящее время приобретенные в собственность животные содержатся в загоне для сельскохозяйственных животных и принесли неоднократное потомство. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 137, ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов этого КФХ и используются по соглашению между ними. Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 16 июня 2017 г. заявителем производился забой животной продукции (а не охота) в сроки для охоты, то есть в сроки, определенные периодом, в течение которого разрешена добыча охотничьих ресурсов, с применением официально зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия. Кабаны, которых застрелил заявитель, находились на территории земельного участка, принадлежащего ему, который огорожен, что исключает проникновение на территорию иных животных из естественной среды обитания. Кабаны являются собственностью заявителя и не являются охотничьими ресурсами. Заявителем был произведен забой данных животных, а не охота на них. На основании приказа руководителя Управления охотопользования и рыболовства Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ФИО3 №3-0 от 29 марта 2010 г. КФХ ФИО 1 29 марта 2010 г. было выдано разрешение №10 на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Сдавать отчеты по форме отчета 5.2., утвержденной приказом Министерства природных ресурсов №269 от 17 июня 2014 г. «Об утверждении форм государственного охотохозяйственного реестра и о внесении изменений в Положение о составе и порядке ведения государственного охотохозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам» обязаны охотпользователи. Также просит принять во внимание содержание письма и.о. первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № 47-04/ООГ от 16 февраля 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 12 февраля 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Частью 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ) одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 23 Закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. ст. 8, 11 Закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся кабаны.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512.

Согласно п. 3.1, подп. «г» п. 3.2 этих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, 16 июня 2017 г. в 22 час. 20 мин. в дежурную часть ФИО5 МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что в районе д. 

<

адрес> слышны выстрелы, возможно, ведется незаконная охота. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 978.

Постановлением УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» от 30 июня 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии в данном случае признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, 11 июля 2017 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16 июля 2017 г. с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 осуществлял охоту с охотничьим карабином «Тигр» № на копытных животных (кабан) в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ЗРОООиР «Охотник» Зубцовского района без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, добыл двух кабанов: первого кабана (самец 2 года) с подхода в точке с координатами 

<

адрес> Тверской области и второго кабана (самец 2.5 года) с вышки в точке с координатами 

<

адрес> Тверской области.

Материалы дела были направлены на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, и по результатам рассмотрения дела постановлением от 12 февраля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе первоначальных объяснений ФИО1 и его поведенческих действий до и после отстрела животных, положений законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в затронутой сфере, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения несостоятельные, поскольку обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка жалобы на содержание письма и.о. первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № 47-04/ООГ от 16 февраля 2018 г. поводом к освобождению от административной ответственности служить не может, так как указанное письмо преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные должностными лицами в отношении ФИО1, составлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Д.Т. Харази