Судья Гавриленко О.В. УИД 26RS0016-01-2024-000294-78

Дело № 33-3-8640/2025

№ 2-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года о судебных расходах ответчика по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений,

установил:

решением Кировского районного суда СК от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истцом и ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2025 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы двух земельных участков - отменено и в этой части принято новое решение об установлении границы между смежными земельными участками с к/н …..:94, по адресу: ….., принадлежащим ФИО2 и с к/н …..:91, по адресу: ……, принадлежащим ФИО1 В остальной части это же решение - оставлено без изменения.

10 июля 2025года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 177 800 рублей, в том числе на оплату услуг представителя при восстановлении нарушенного права в сумме 70 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 107 800 рублей.

21 августа 2025 года от ответчика ФИО1 поступило в суд заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 76400 рублей и в сумме 44450 рублей. Осуществить зачет сумм, взыскав с истца в пользу ответчика 31950 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и их зачете по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, - оставлены без удовлетворения.

Суд постановил:

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в сумме 76 400 рублей, зачета сумм подлежащих взысканию процессуальных издержек в сумме 31 950 рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 судебных издержек в сумме 44 450 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов отменит, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, просила суд:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и размещенных в его границах надворными строениями и подсобными постройками, расположенными по адресу: ……;

- обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести расположенное в непосредственной близости к межевой границе двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н …..:94, по адресу: ….. и земельный участок, к/н …..:91, по адресу: ….., незаконно возводимое здание: капитальное незавершенное строительство строение из камня-ракушечника, расположенное в границах земельного участка кадастровый номер: …..:91, по адресу: ……; снести (убрать), расположенный по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н …..:94, по адресу: город …. и земельный участок, к/н …..:91, по адресу: ……, капитальный забор из туфа/металлопрофиля/шифера;

- установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н ….:94, по адресу: 

<

...> и земельный участок, к/н …..:91, по адресу: …….., по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8- н9-н1 согласно Чертежу земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н …….:94, по адресу: город …., подготовленного кадастровым инженером ФИО3;

-взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по составлению искового заявления в суд.

В дальнейшем истец свои исковые требования изменила, ввиду чего просила:

- изменить высоту капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера до 2.5 метров с ее стороны, расположенного по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н ….:94, по адресу: город ….. и земельный участок, к/н ……:91, по адресу: …….;

-установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н ……:94, по адресу: …. и земельный участок, к/н …..:91, по адресу: ……, по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8-н9-н1 согласно Чертежу земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н ……:94, по адресу: ….., подготовленного кадастровым инженером ФИО3;

-взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и за составления искового заявления.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком и размещенных в его границах надворными строениями и подсобными постройками, расположенными по адресу: …….

Обязать ответчика ФИО1 изменить высоту капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера до 2.5 метров от уровня земли со стороны земельного участка ФИО2, расположенного по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н …….:94, по адресу: …. и земельный участок, к/н …..:91, по адресу: …...

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н ……..:94, по адресу: …… и земельный участок, к/н ……..:91, по адресу: ……. кв. 1, по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8-н9-н1 согласно Чертежа земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н …….:94, по адресу: ……., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов по составлению искового заявления в суд, отказать.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении межевой границы двух земельных участков с к/н …..:94 и с к/н ……:91 отменено, в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины изменено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена в части.

В отмененной части принято новое решение.

Судебной коллегией установлена граница между смежными земельными участками: с к/н …….:94, расположенным по адресу: ….., принадлежащем ФИО2, и к/н …..:91, расположенным по адресу: …… принадлежащем ФИО1, по следующим поворотным точкам с координатами:

357241.8 2210440.91

357230.79 2210444.7

357209.87 2210452.1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 названного постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, по правилам ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В указанном постановлении Пленума ВС ПФ в п. 26 обращается внимание на то, что судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных издержек, поскольку исковые требования были уточнены истцом до вынесения судебного решения, что допустимо в силу выше примененных норм.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном понимании правовых норм и не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года о судебных расходах ответчика оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.