РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ахтубинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А., с участием административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда административное дело № 2а-1077/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания из пенсии, заинтересованные лица ООО «Хоум кредит энд финанас банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф банк», КПК «Ахтубинский», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Финансовая помощь», ООО Микрокредитная организация «ИНТЕК», 

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уменьшении размера удержаний с должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Свои требования мотивировала тем, что ежемесячные удержания в размере 50% пенсии лишают ее средств к существованию, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума и не обеспечивает необходимые затраты. Просила признать постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, и уменьшить размер удержаний из пенсии по исполнительному производству до 25 %. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум кредит энд финанас банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф банк», КПК «Ахтубинский», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Финансовая помощь», ООО Микрокредитная организация «ИНТЕК». 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещена надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1, 3 и 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем в материалах административного дела имеется телефонограмма. Согласно заявлению просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП по Астраханской области в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, состоящее из 8 исполнительных производств, в связи с чем, у неё не имелось оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии. Представила в суд сводное исполнительное производство №-ИП.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представлено ходатайство о рассмотрении административных исковых требований в отсутствие представителя. 

Заинтересованные лица ООО «Хоум кредит энд финанас банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф банк», КПК «Ахтубинский», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Финансовая помощь», ООО Микрокредитная организация «ИНТЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещены надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; отложение судебного разбирательства является правом суда в тех случаях, когда суд признает невозможным рассмотрения административного дела, в том числе вследствие неявки кого- либо их участников судебного разбирательства, удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела, а таких оснований судом не установлено; на основании пункта 1 части 6 статьи 150, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

В статье 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Хоум кредит энд финанс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 89 520, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» суммы задолженности в размере 109497 рублей 11 копеек, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10)№ от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной нотариусом Города ФИО1 Евгеньевной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк русский стандарт» задолженности по кредиту, включая сумму к досрочному погашению в размере 131 556 рублей 55 копеек, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»суммы задолженности в размере 28037 рублей 27 копеек, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Ахтубинский» суммы задолженности в размере 43460 рублей 08 копеек, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая помощь» суммы задолженности в размере 24115 рублей 62 копеек, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 43873 рублей 19 копеек, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная организация «ИНТЕК» суммы задолженности в размере 109754 рублей, и установлен срок для исполнения данного постановления в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в соответствие с которым установлен размер удержаний в размере 50% доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу- исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с учетом необходимого наличия оставшейся после удержаний суммы не менее величины прожиточного минимума. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО3 о снижении размера удержаний. 

Как указал административный истец в исковом заявлении, пенсия, на которую обращено взыскание в размере 50%, является ее единственным источником средств к существованию, ежемесячные удержания в размере 50% пенсии лишают ее средств к существованию, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума и не обеспечивает необходимые затраты.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой же статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из представленных документов, в пенсия ФИО3 составляет 11 925, 70 рублей, ежемесячные удержания - 5 962, 84 рублей.

Ежемесячный доход административного истца после удержаний по исполнительным листам в среднем составляет 5 962, 86 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, который в соответствие с Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П за 1 квартал 2019 г. для пенсионеров составляет 8609 рублей. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Как указал административный истец, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, помимо того имеется ряд заболеваний в связи с чем, необходимо ежемесячное приобретение лекарственных средств. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов. 

Вместе с тем, административным истцом в обосновании доводов заявленного иска не представлены документы о доходах всех членов семьи и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие нетрудоспособных членов семьи, а также документы о ежемесячном приобретении лекарственных средств, о несении иных расходов. 

Таким образом, ФИО3 не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

В соответствии со частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО3 приведены не были.

Несоответствие оставшегося после удержаний ежемесячного дохода величине прожиточного минимума, на которые ссылается административный истец в обоснование своей позиции, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера удержаний из дохода должника ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца ФИО3 не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50% из дохода должника.

В соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения его дохода.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания из пенсии, заинтересованные лица ООО «Хоум кредит энд финанас банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф банк», КПК «Ахтубинский», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Финансовая помощь», ООО Микрокредитная организация «ИНТЕК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.