Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002559-67

Номер производства по делу № 1-343/2019

№ 11901320014420593

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Кобзева К.Б.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24.06.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 10.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.03.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 условное осуждение по приговору от 10.11.2016 отменено с направлением для отбывания наказания в ИК строгого режима; 11.01.2019 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов 22.06.2019 до 11.00 часов 23.06.2019 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришел к дому №, принадлежащему потерпевшей ФИО1, расположенному по 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО7, при помощи найденного на территории участка кирпича, выбил стекло в окне веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в веранду указанного дома, являющегося жилищем, где, находясь внутри вышеуказанного дома, при помощи угловой шлифовальной машинки и топора, найденных в веранде вышеуказанного дома, демонтировал стену в районе замка входной двери дома, после чего через образовавшийся проем, просунув руку и открыв замок вышеуказанной входной двери, незаконно проник внутрь дома, являющийся жилищем. ФИО7, находясь внутри дома, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: 1 кг сахара, по цене 40 рублей за 1 кг, одну бутылку водки марки «Первак пшеничная», объемом 0,5 литров, стоимостью 220 рублей за одну бутылку, одну бутылку молока марки «Фермерское», стоимостью 49 рублей за одну бутылку, 3 кг томатов, по цене 100 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 300 рублей, четыре десятка яиц, по цене 42 рубля за один десяток яиц, всего на общую сумму 168 рублей, футболку фирмы «Карра», стоимостью 400 рублей, футболку фирмы «Паолина», стоимостью 200 рублей, футболку фирмы «Демикс», стоимостью 200 рублей, футболку фирмы «LC Вайкики», стоимостью 200 рублей, спортивные штаны фирмы «Адидас», стоимостью 1000 рублей. 

Тем самым ФИО7, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – ФИО1 на общую сумму 2777 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он имеет регистрацию по 

<

адрес> однако, на данном адресе он не проживает уже несколько лет с 2015 года, на адресе проживает его бывшая сожительница ФИО3, с которой они в браке не состояли, у них имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы он непродолжительный период времени проживал по 

<

адрес>, у родственницы ФИО3 – ФИО4 11.01.2019 он освободился из ИК - 4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской обл. Постоянного места жительства он не имеет, ночует, где придется, на теплотрассах. В июне 2019 года он шел пешком в 

<

адрес>, хотел увидеть сына, повидаться с бывшей супругой, но передумал идти, так как был пьян. Придя в 

<

адрес>, так как ему некуда было идти, он решил переночевать на улице и пошел в гору, расположенную в 100 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, спал на земле, сколько спал, не помнит, но, когда он проснулся, это было около 05.00 часов 23.06.2019 он очень сильно хотел есть и пошел обратно в поселок, по дороге увидел дом из кирпича, по 

<

адрес>, ранее он уже проникал в дачный дом несколько лет назад, за что был осужден, проходя мимо дома у него возник умысел проникнуть в данный дачный дом с целью кражи ценного для него имущества, кроме того он также планировал поискать продукты в данном доме. Подойдя к дому и, убедившись, что в доме никого нет, стал думать, как проникнуть в дом. На участке он нашел кирпич и бросил его в пластиковое окно на веранде дома, оно разбилось, он через данное окно проник в дом. Находясь на веранде дома, он подошел к двери, ведущей внутрь дома, она был металлическая, данная дверь была закрыта на замок, он в веранде дома нашел инструмент болгарку, слева при входе в дом, при помощи которой пытался распилить дверь, так как понял, что будет шумно, не стал этого делать, после он на веранде нашел топор, справа от входа в дом, и при помощи данного топора, стал долбить проем в стене в районе замка двери, выдолбив проем, он просунул руку и открыл реечный замок и прошел внутрь дома. Находясь в доме, он стал искать ценное для него имущество, а именно: со шкафа, который расположен слева от входа, он похитил спортивные штаны черного цвета с синими полосками, 4 футболки, одна из них серого цвета, вторая черного цвета, третья бордового цвета, четвертая голубого цвета, нижнее белье. С кухонного навесного шкафа, расположенного справа в кухне он похитил печенье упаковку, сахар в упаковке, одну бутылку водки марки «Первак пшеничная». С холодильника он похитил 1 бутылку молока марки «Фермерское», помидоры, яйца (40 штук), мясо свинины, говядины. Похищенное имущество сложил в похищенный им с кровати - пододеяльник и 2 одеяла. С похищенным имуществом он ушел в лесной массив, расположенный у 

<

адрес>, выпил водки, молока, поел и лег спать. Он проснулся от того, что его разбудил местный житель ФИО5 и какая-то женщина, они сопроводили его до дома, из которого он совершил кражу, похищенное при нем имущество женщина оставила у входа в дом и сообщила ему, что она является хозяйкой дома. Стало известно, что она обратилась в полицию и сообщила о краже. Он признался в содеянном преступлении и сообщил женщине, что около 05.00 часов 23.06.2019 проник к ней в дом. После приезда сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, находясь в отделе полиции он дал признательные показания сотруднику полиции. В момент содеянного он был в алкогольном опьянении, однако понимал и осознавал, что совершает кражу. Наркотические вещества не употребляет. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. От следователя ему стала известна фамилия заявителя и собственника дома ФИО1 Знаком с ней не был, входить в данный дом а также брать и распоряжаться данным имуществом, ему было нельзя (т.1 л.д. 147-151, л.д.161-165).

ФИО7 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>. Последний раз она была на даче 22.06.2019, около 14.00 часов, перед отъездом закрыла на замок двери и окна. 23.06.2019 около 11.00 часов она приехала на дачу и увидела, что дверь, ведущая на веранду дома, закрывающаяся щеколду, была приоткрыта. Затем она прошла на веранду дома через данную дверь, также на веранду ведет вторая металлическая дверь, ведущая на веранду дома, она была не повреждена, закрыта на замок, однако, она увидела, что в пластиковом окне на веранде, которое состоит из трех рам, окно двухкамерное, имело повреждение, стекло в средней части окна было полностью разбито. Далее она увидела, что дверь, расположенная на веранде, справа от поврежденного окна, ведущая в дом, имела повреждение, также была повреждена дверная коробка в области замка, имелось отверстие в стене. Зайдя внутрь дома, она увидела, что шкаф с одеждой и кухонный шкаф были открыты. После чего она стала осматривать имущество и обнаружила, что пропали: спортивные штаны, футболки, нижнее белье, продукты питания, водка. Общий ущерб от похищенного составил 2777 рублей. После увиденного она вышла на улицу и увидела местного жителя ФИО5 который работал в тот момент пастухом. Она рассказала ему о случившемся. ФИО5 ушел на свою работу, вернувшись с поля примерно через 1 час, ФИО5 пояснил ей, что на поле в лесном массиве видел спящего мужчину в красной футболке рядом с которым находились какие-то вещи. После чего они вместе с ним отправились на указанное место. Подойдя к неизвестному ей мужчине, она увидела, что рядом с ним лежат вещи и продукты, принадлежащие ей. Они взяли его под руки и увели к ней на участок, при этом она забрала похищенное имущество. После того, как они привели неизвестного мужчину на участок, она вызвала сотрудников полиции, а вещи положила на крыльцо. Пока она ожидала приезда сотрудников полиции, ранее ей неизвестный мужчина пояснил, что его зовут Олег, признался ей, что именно он проник в дом около 05.00 часов. 

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в летний период времени с 01.06.2019 до 30.06.2019 он работал в 

<

адрес> в должности пастуха. В 

<

адрес> приезжает дачница ФИО1 он с ней знаком, она в летний период времени проживает в вышеуказанном доме. 23.06.2019 около 14.00 часов он проходил мимо дома ФИО1, так как пошел дождь, она пригласила его пройти к ней в дом. Когда он зашел, она рассказал ему, что в период с 14.00 часов 22.06.2019 до 11.00 часов 23.06.2019 к ней в дом проник неизвестный человек и похитил из дома продукты питания, вещи. Он видел, что на веранде в доме ФИО1 было разбито окно веранды и имелось отверстие в стене дома со стороны замка двери, расположенной на веранде и ведущей в дом. Поговорив с ФИО1 около 30 минут, он пошел в поля пасти домашний скот. Находясь в поле, в лесном массиве, расположенном около поля, увидел лежащего мужчину в красной майке, около мужчины лежали вещи и продукты питания. Он сразу вспомнил рассказ ФИО1 и пошел до ее дома сообщить ей о неизвестном подозрительном мужчине. После того, как он сообщил ей, ФИО1 пошла вместе с ним до места, где лежал неизвестный мужчина. Придя к месту, ФИО1 опознала свои вещи и продукты, при мужчине были именно те продукты питания и вещи, которые были похищены из дома ФИО1, они с ФИО1 поняли, что именно данный мужчина проник в дом ФИО1 Разбудив его, он узнал данного мужчину, это был ранее проживающий в 

<

адрес> ФИО7, ранее совершавший кражи в 

<

адрес>, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы. Разбудив ФИО7, который проснулся не сразу, так как был пьян, они повели его к дому ФИО1 отнесли похищенное имущество и оставили около лавочки во дворе дома ФИО1 В разговоре с ФИО7 он признался, что именно он проник в дом ФИО1 и похитил ее имущество. После этого ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, он вместе с ФИО1 пояснили им о произошедшем, затем ФИО7 увезли в г. Кемерово для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО3, проживающей в 

<

адрес> которая ранее сожительствовала с ФИО7, у них имеется совместный ребенок. 11.01.2019 ФИО7, который освободился из мест лишения свободы, пришел на адрес проживания в 

<

адрес> и попросился некоторое время у нее пожить, так как к ФИО3 он ехать не собирался, так как до того момента, как его направили отбывать наказание в местах лишения свободы, они перестали сожительствовать вместе. До июня 2019 года он проживал у нее, немного работал в 

<

данные изъяты>, однако начал выпивать спиртное, бросил работу и ушел из ее дома в неизвестном направлении. В июне 2019 года в период с 22.06.19 до 23.06.19 она была в 

<

адрес>, находилась у ФИО3, от местного населения она узнала о краже в дачном доме в 

<

адрес>. Позже от ФИО3 ей стало известно, что по данному факту приезжала полиция и был пойман ФИО7, который признался в том, что он совершил кражу, был задержан, но потом его отпустили, он приходил к ней в дом после этого и последний раз она его видела 29.06.2019 и более он к ней не приходил, по данной краже она его ничего не спрашивала, и он ей ничего не говорил. Более он к ней не приходил, где может находиться, ей не известно. Когда была совершена кража в 

<

адрес>, со слов ФИО3, он приезжал к ней, но так и не дошел до нее. ФИО3 с ФИО7 связь не поддерживает (т.1 л.д.103-104).

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился от совместного проживания с ФИО7, с которым ранее сожительствовала до февраля 2017 года. Он ранее судим, до января 2019 отбывал наказание в местах лишения свободы в п. Шерегеш. Она с ним отношения до настоящего момента не поддерживает, телефонные переговоры не ведет. Освободившись из мест лишения свободы, он попросился проживать у ее сестры ФИО4 в г

<

адрес>. Он немного работал дворником, однако стал употреблять спиртное, со слов ФИО4 бросил работу, ушел от ФИО4 В июне 2019 он приезжал в 

<

адрес>, где совершил хищение с дачного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно похитил продукты питания, носимые вещи. О данном факте она узнала от своего зятя ФИО5 который обнаружил ФИО7 в лесном массиве в полях после кражи. Затем собственники дома, где было совершено хищение, обратились в полицию по данному факту. В июне 2019, когда ФИО7 приезжал в 

<

адрес>, она лично его не видела. Проживала ранее с ФИО7 в гражданском браке (т.1 л.д.106-107).

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с супругой в 2017 году они прибрели в 

<

адрес> земельный участок с домом. На участке ведется строительство бани. По периметру участок огорожен частично, так как ограды полноценной не выстроено. На участке имеется жилой дом, пригодный для жилья, в котором имеется свет, вода, отопительная печь, спальные места, В данном доме они с супругой время от времени проживают. В период с 22.06.2019 до 23.06.2019 в дом на их участке было совершено проникновение и из дома были похищены вещи и продукты питания. В дом проникли через окно веранды дома, в котором было выбито стекло. На веранде справа от входной двери веранды расположена входная дверь, ведущая в дом, через которую проникли, выдолбив в районе реечного замка в кирпичной стене отверстие и открыв замок. 23.06.2019, когда супруга обнаружила кражу, обратилась в полицию, в лесополосе местным жителем ФИО5 был задержан с похищенным имуществом человек, который проник в их дом. О данном факте он узнал от супруги. С данным гражданином они знакомы не были, входить в их дом и брать имущество ему было нельзя (т.1 л.д.111-112).

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.06.2019, согласно которого, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> в период с 12.00 час. 22.06.19 до 11.30 час. 23.06.19 заявитель обнаружила разбитый стеклопакет на окне, выбита входная дверь (т.1 л.д.5);

- Заявление ФИО1 от 23.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по адресу 

<

адрес>, в период с 14.00 час. 22.06.2019 до 11.00 час. 23.06.2019 незаконно проникло в ее дачный дом и похитило имущество на сумму 10000 рублей, а также повредило дверь и стеклопакет на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.6);

- Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен кирпичный дом, вход в дом осуществляется через крыльцо в веранду. На крыльце слева стоит лавочка, на которой обнаружено: мясо в подложке, банка консервированная, пластиковый таз со следующей одеждой: майка фирмы «Карра», штаны «Адидас», майка фирмы «Паолина», майка фирмы «Демикс», майка фирмы «LC Вайкики», под лавочкой обнаружено 8 пятилитровых пластиковых бутылок, металлическое ведро, пакеты. Вход в веранду осуществляется через металлическую дверь, оснащенную одним врезным замком, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. При входе на веранду слева расположено пластиковое трехкамерное окно, которое на момент осмотра повреждено, повреждение в виде сквозного отверстия, размером 50 см на 30 см, расположенное в нижней части оконной рамы. Справа металлическая дверь, ведущая в жилое помещение, справа от которой обнаружен топор. На момент осмотра замок на двери в жилое помещение поврежден, повреждение в виде металлического воздействия предмета, справа на дверной коробке в стене в области замка имеется сквозная дыра размером 50 см на 50 см. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 из дома, а именно из шкафа было похищено 4 майки: майка фирмы «Карра», штаны «Адидас", майка фирмы «Паолина», майка фирмы «Демикс», майка фирмы «LC Вайкики», с кровати одеяло розовое и в зеленом пододеяльнике, из кухонного шкафа (навесного), расположенного справа от входной двери: сахар, печенье, водка, из холодильника мясо 3 кг, молоко, помидоры. В ходе осмотра места происшествия похищенные вещи были обнаружены на крыльце дома слева. При производстве следственного действия изъяты: майка «Карра», штаны «Адидас", майка «Паолина», майка «Демикс», майка фирмы «LC Вайкики», одеяло розовое, одеяло в зеленом пододеяльнике, 3 кг. мяса, водка «Первак», молоко «Фермерское», яйца, сахар, печенье, помидоры, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на которую крепится надпись о месте изъятия, заверенная подписью участвующих лиц и оттиском печати ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому району (т.1 л.д.24-28).

-Протокол осмотра предметов от 02.09.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: полиэтиленовый пакет, внутри которого находится топор с деревянной рукоятью и топорищем, поверхность которого имеет налет в виде ржавчины; полиэтиленовый пакет, внутри которого находится одна пустая бутылка водки марки «Первак пшеничная», объемом 0,5 литров, с крышкой красного цвета, 1 наполовину наполненная бутылка молока, объемом 930 мл., марки «Фермерское» с крышкой синего цвета (т.1 л.д.60-62).

- Протокол осмотра предметов от 03.09.2019 с фототаблицей, согласно которого при помощи ноутбука марки «Lenovo-PC Flex 2-14» осмотрены: электронный сайт «lamoda.ru» согласно которого стоимость мужских спортивных штанов черного цвета с лампасами голубого цвета фирмы «Адидас» в Кемеровской области составляет 2690 рублей; электронный сайт «lc waikiki.ru», согласно которого стоимость мужской футболки синего цвета фирмы «LC Вайкики» составляет 249 рублей; электронный сайт «sportmaster.ru», согласно которого стоимость мужской футболки серого цвета с этикеткой фирмы «Карра» в г. Кемерово составляет 999 рублей, стоимость мужской футболки фирмы «Демикс» винного цвета в г. Кемерово составляет 499 рублей; электронный сайт «ruspanda.ru», согласно которого стоимость мужской футболки фирмы «Паолина» составляет 200 рублей (т.1 л.д.64-70); 

- Протокол выемки от 03.09.2019, согласно которого у ФИО1 в кабинете № 205 Отдела МВД России по Кемеровскому району в 

<

...> были изъяты: спортивные штаны фирмы «Адидас», футболка фирмы «Карра», футболка фирмы «Паолина», футболка фирмы «Демикс», футболка фирмы «LC Вайкики», упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписью участвующих лиц, оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по Кемеровскому району» (т.1 л.д.76-78);

- Протокол осмотра предметов от 03.09.2019, согласно которого осмотрены: полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся мужские спортивные штаны черного цвета с лампасами голубого цвета фирмы «Адидас», мужская футболка серого цвета с этикеткой фирмы «Карра» красного цвета; мужская футболка черного цвета фирмы «Паолина», мужская футболка фирмы «Демикс» бордового цвета, футболка синего цвета фирмы «LC Вайкики». Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данные вещи являются ее имуществом и были похищены из 

<

адрес> со шкафа (т.1 л.д.79-82); 

- Расписка ФИО1, согласно которой она получила после осмотра от следователя 1 бутылку из-под водки марки «Первак пшеничная», 1 бутылку из-под молока «Фермерское», топор, спортивные штаны фирмы «Адидас», футболки фирмы «Карра», фирмы «Паолина», фирмы «Демикс», фирмы «LC Вайкики» (т.1 л.д.85);

- Протокол выемки от 24.11.2019, согласно которому у ФИО1 в кабинете № 205 Отдела МВД России по Кемеровскому району в 

<

...> была изъята: угловая шлифовальная машинка (т.1, л.д.90-92);

- Протоколом осмотра предметов от 24.11.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: угловая шлифовальная машинка, участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что именно эта угловая шлифовальная машинка находилась на веранде 

<

адрес> в период с 22.06.19 до 23.06.19 (т.1 л.д.93-95); 

- Расписка ФИО1, согласно которой она получила после осмотра от следователя угловую шлифовальную машинку (т.1 л.д.98);

- Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 19.11.2019 с фототаблицей, согласно которого, перед проверкой показаний на месте ФИО7 было предложено указать место, где его показания будут проверятся, ФИО7 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес> муниципального района Кемеровской области. ФИО7, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес>. По приезду к указанному адресу ФИО7 указал на дом, расположенный по вышеуказанному адресу и пояснил, что 23.06.2019 он проник в данный дом и совершил хищение чужого имущества, после чего подошел к оконной раме веранды дома, указав на которое, пояснил, что, разбив окно найденным на участке кирпичом, проник внутрь веранды дома, затем ФИО7 предложил участникам следственного действия пройти внутрь веранды дома, после чего, находясь внутри веранды дома, указал на входную дверь, расположенную в веранде дома справа от входной двери веранды дома, после чего пояснил, что при помощи найденных на веранде дома инструментов – болгарки, которой пытался демонтировать замок двери, на которую указал ФИО7 и топора, которым выдолбил проем в стене в районе замка двери, на которую указал ФИО7, он проник внутрь дома и похитил чужое имущество. После чего ФИО7 указал на места в веранде дома, где им были найдены инструменты и предложил пройти внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО7 указал на шкаф, расположенный при входе в дом слева и пояснил, что с данного шкафа им были похищены вещи носимые, которые он складировал в похищенные одеяла и пододеяльник, найденные в доме. Затем указал на кухонный шкаф и холодильник, расположенные справа при входе в дом и пояснил, что с кухонного шкафа и холодильника им были похищены продукты питания и спиртное. После чего ФИО7 предложил пройти вновь в веранду дома, где указал на входную дверь веранды дома и пояснил, что открыв ее изнутри с похищенным имуществом ушел в лесной массив и распорядился им по своему усмотрению (т.1 л.д.152-157);

- Протокол осмотра иных документов, согласно которому осмотрены иные документы (т.2 л.д.1-3). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период с 14.00 часов 22.06.2019 до 11.00 часов 23.06.2019 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришел к дому №, принадлежащему потерпевшей ФИО1, расположенному по 

<

адрес>, где при помощи найденного на территории участка кирпича, выбил стекло в окне веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду указанного дома, являющегося жилищем, при помощи угловой шлифовальной машинки и топора, найденных в веранде вышеуказанного дома, демонтировал стену в районе замка входной двери дома, после чего через образовавшийся проем, просунув руку и открыв замок вышеуказанной входной двери, незаконно проник внутрь дома, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: 1 кг сахара, одну бутылку водки марки «Первак пшеничная», объемом 0,5 литров, одну бутылку молока марки «Фермерское», 3 кг томатов, четыре десятка яиц, футболку фирмы «Карра», футболку фирмы «Паолина», футболку фирмы «Демикс», футболку фирмы «LC Вайкики», спортивные штаны фирмы «Адидас», причинив материальный ущерб собственнику ФИО1 на общую сумму 2777 рублей, с похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Хищение совершено им тайно, как от потерпевшей, так и от других лиц. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей, пояснившей, что в 

<

адрес> у нее имеется земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес>, который она использует как дачу, дом пригоден для жилья, в нем имеется свет, вода, отопительная печь, спальные места, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен дачный дом, пригодный для проживания. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого ФИО7, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятость общественно полезной деятельностью. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО7 В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 содержится опасный рецидив. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО7

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО7 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО7 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО7 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого ФИО7 процессуальных издержек - суммы в размере 3510,00 рублей, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.11.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 1 бутылку водки марки «Первак пшеничная», 1 бутылку молока марки «Фермерское», топор, спортивные штаны фирмы «Адидас», футболку фирмы «Карра», футболку фирмы «Паолина», футболку фирмы «Демикс», футболку фирмы «LC Вайкики», угловую шлифовальную машинку, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении. 

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: