Дело № 2-3868/2017 8 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 26 января 2011 года между М.С.Ю. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному договору с истцом был заключен договор поручительства. Заемные обязательства ФИО2 исполнены не были, в связи с чем решением Ломоносовского районного суда города Архангельска с ФИО1 в пользу М.С.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 239 680 рублей. 30 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию истца. В счет погашения задолженности взыскателю перечислено 213 405 рублей. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 213 405 рублей в возмещение причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает решение суда, которым с него взысканы денежные средства в пользу М.С.Ю. незаконным, поскольку срок поручительства к тому моменту истек. Кроме того, считал, что вправе предъявить требование о взыскании спорной суммы, поскольку оно не было заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, которое в настоящее время завершено.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия у него для этого уважительных причин не представил. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 16 июня 2017 года он признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации его имущества.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 августа 2012 года № 2-2463/2012, вступившим в законную силу 7 сентября 2012 года и имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что 26 января 2011 года между М.С.Ю, и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого последнему были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей под 8% годовых с условием о возврате не позднее 30 мая 2011 года.

В соответствии с договором поручительства от 26 января 2011 года ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед М.С.Ю. за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 26 января 2011 года в полном объеме.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов на нее, неустойки и штрафа ФИО2 не исполнена, указанным судебным решением взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу М.С.Ю. сумма займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 840 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 19 840 рублей, всего взыскано 1 239 680 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 24073/12/24/29 в целях исполнения указанного выше решения суда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя М.С.Ю.

В рамках данного исполнительного производства 30 августа 2014 года обращено взыскание на пенсию должника. За период с 2012 года по 2016 года в счет погашения задолженности взыскателю было перечислено 213 405 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, от М.С.Ю. к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежных средств в сумме 213 405 рублей 26 копеек в связи с исполнением истцом обязательства ответчика по договору займа в данной части.

5 мая 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25 мая 2016 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании пункта 6 статьи 213.27 требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 В данном определении указано на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей установлено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство ФИО2 перед М.С.Ю. возникло до возбуждения Арбитражным судом Архангельской области дела о банкротстве ответчика. 

После частичного исполнения ФИО1 требований М.С.Ю. в качестве поручителя ФИО2 к истцу на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права М.С,Ю. по обязательству ответчика в исполненной части, однако новое обязательство у ФИО2 перед ФИО1 не возникло. 

В данном случае право М.С.Ю. требовать от ФИО2 уплаты денежной суммы в размере 213 405 рублей перешло к ФИО1 в порядке правопреемства в том виде, в каком оно имелось у первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, уплата ФИО1 части спорных денежных средств во исполнение обязательства ФИО2 перед М.С.Ю. после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом не повлекла возникновение у последнего обязательства, подпадающего под понятие «текущие платежи» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу приведенных выше положений пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества он считается освобожденным от исполнения требований ФИО1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в рамках дела о банкротстве какие-либо требования к ФИО2 им не предъявлены, несостоятельна, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов независимо от того, заявлялись ли такие требования в ходе применения процедур банкротства. 

Доводы ФИО1 относительно истечения срока поручительства на момент вынесения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 августа 2012 года № 2-2463/2012 правового значения для данного дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в сумме 213 405 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева