№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 12 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 33 км автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, при движении не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, при появлении препятствия не снизил скорость движения до полной остановки, в результате чего произошел наезд на остановившееся транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении жалобы, немотивированность решения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, его представитель ФИО2 и ФИО4, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не известили.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, его представитель ФИО2 и ФИО4

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району указал, что ФИО4 при движении не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, при появлении препятствия не снизил скорость движения до полной остановки, и в том же определении сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району определение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие, так как прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предполагает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, рассматривая жалобу ФИО4, данные обстоятельства не учел, и в нарушении части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировав своего решения, отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам жалобы выносится одно из перечисленных в указанной норме решений, а не два, как это сделал начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, и, в тоже время, вернув дело на новое рассмотрение.

При этом жалоба в нарушении части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена без участия ФИО5, а также без второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении жалобы. 

В решении начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району имеются противоречия, не позволяющие проверить соблюдение прав участников процесса на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении а именно, указано о явке на рассмотрение жалобы заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, наряду с этим имеется ссылка на отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом посредством телефонограмм, при этом в материалах дела сведений об извещении заинтересованных лиц не имеется. 

При установленных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить 

Материалы дела возвратить на новое рассмотрению начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.