Дело №

54RS0№-14 

Поступило в суд 06.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.Н. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/номер № ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>, по прошествии нескольких часов он обнаружил, что на его транспортное средство упало дерево. От падения дерева автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждения ветрового секла, молдинга ветрового стекла, левый молдинг панели крыши, заднего левого фонаря, панели крыши, наружного левого зеркала, крышки багажника, заднего правого крыла, капота, переднего левого крыла, накладки крышки багажника и иные повреждения, а истцу материальный ущерб. По указанному факту истец обратился в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 658,60 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей. Считая, что ответственным за содержание зеленых насаждений в городе Новосибирске являются мэрия и администрация района, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 96 658,60 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253,17 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что принимая во внимание, что падение аварийного дерева произошло на территории 

<

адрес>, а в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, является администрация района на территории которого произошло падение дерева, то есть администрация 

<

адрес>, поскольку именно на данный орган возложена обязанность по проведению обследования земельных участков, а также организации мероприятий по созданию, охраны и содержанию зеленых насаждений на территории 

<

адрес> в городе Новосибирске. Таким образом, именно администрация 

<

адрес> должна была своевременно провести обследование земельного участка с целью выявления аварийного дерева для подачи соответствующих документов для сноса дерева, следовательно, надлежащим образом данная обязанность со стороны администрации 

<

адрес> исполнена не была, в результате чего и был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация 

<

адрес>.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил в суд заявлением с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости формирования правовой позиции относительно заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телефонограммами. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 9), а также фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 10-13).

Постановлением следователя отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортных средств «Авто Расчет» стоимость восстановительного ремонта составила 96 658,60 рублей (л.д. 23-36). 

За составление экспертного заключения иском было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л.д. 27,28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию 

<

адрес> с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 658,60 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей (л.д. 3940).

Ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате материального ущерба по причине невозможности установление причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом (л.д. 41). 

Как указывалось ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН падение дерева имело место быть на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064260:1361. Указанный земельный участок имеет назначение – земли общего пользования (л.д. 15-22). 

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила).

В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом 

<

адрес> мэрия: ведет учет зеленого фонда 

<

адрес>; организует озеленение территории 

<

адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил уполномоченный орган: от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; обеспечивает осуществление полномочий мэрии в облаете управления зеленым фондом 

<

адрес>.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухосостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии 

<

адрес>» администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) 

<

адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов 

<

адрес>:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, на администрацию округа, являющуюся структурным подразделением мэрии 

<

адрес> и осуществляющую ее полномочия на территории соответствующего района города, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинившее ему ущерб, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на администрацию 

<

адрес> обязанности по возмещению материального ущерба в рамках спорных правоотношений.

Как указывалось ранее падение дерева и как следствие причинение материального ущерба имуществу (автомобиля) истца произошло на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Участок с кадастровым номером 54:35:064260:1361, на котором произрастало дерево относится в муниципальной собственности.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064260:1361.

Доказательства принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения ветви дерева и причинения ущерба автомобилю истца, 

<

адрес> не представлены. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, как было указано выше, мэрия 

<

адрес> через свои территориальные органы, которым в рассматриваемом случае является администрация 

<

адрес>, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся как в муниципальной собственности, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение независимой экспертизы транспортных средств «Авто Расчет» № И/1-280719 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 658,60 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия 

<

адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в необеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации 

<

адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общей сумме 6 000 рублей (л.д.37,38) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 253,17 рублей оплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 658,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253,17 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 105 911,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова