К делу № 2-715/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000770-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край станица Полтавская 8 мая 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием представителя истца Белькова Ю.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> С.С.Н, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество для движения автомобилю марки «Опель Астра Н» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате которого последний допустил наезд на забор домовладения № по 

<

адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «Опель Астра Н» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. Согласно постановления Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На момент ДТП ответственность С.С.Н была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было принято последним ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 225 297 рублей. Однако, указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля. В связи с чем, ФИО1 за счет личных средств было инициировано проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составила 895 394 рубля 10 копеек. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 174 703 рубля с предоставлением экспертного заключения №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам поданного заявления СПАО «Ингосстрах» отказано в производстве дополнительных выплат. В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки. Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Согласно п.5 резолютивной решения финансового уполномоченного в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки в течении 10 рабочих дней после вступления его в силу подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным отказано. 

С ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки подлежит взысканию неустойка за период с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты указанного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 87 523 рубля 93 копейки х 1% за каждый день просрочки. В связи с этим, решение омбудсмена в этой части подлежит изменению, путем исключения из пункта 5 резолютивной части решения слов: «В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения». Размер неустойки в части нарушения срока выплаты (доплаты) страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки. Вывод финансового уполномоченного о том, что расходы ФИО1 в размере 15 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, основан на неверном толковании им норм материального права. Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать причиненный моральный вред, который истцом оценен в 30 000 рублей. Ввиду отсутствия достаточного объема знаний в области юриспруденции с целью защиты прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Белькову Ю.Ю, оплатив его услуги в сумме 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд, 

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» в части порядка взыскания неустойки, исключив из пункта 5 резолютивной части названного решения слова: «В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения»; 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 032 рубля 54 копейки;

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», изложенное в п. 2 его резолютивной части, в части отказа заявителю ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Бельков Ю.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Треть лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НовакД.В (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> С.С.Н, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество для движения автомобилю марки Опель Астра Н государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате которого последний допустил наезд на забор домовладения № по 

<

адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Опель Астра Н государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. Согласно постановления Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На момент ДТП ответственность С.С.Н была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было принято последним ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 225 297 рублей. Однако, указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля. В связи с чем, ФИО1 за счет личных средств было инициировано проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составила 895 394 рубля 10 копеек.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 174 703 рубля с предоставлением экспертного заключения №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам поданного заявления СПАО «Ингосстрах» отказано в производстве дополнительных выплат. В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки. Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Согласно п.5 резолютивной решения финансового уполномоченного в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки в течении 10 рабочих дней после вступления его в силу подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным отказано.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 1.1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг в отношении негосударственных пенсионных фондов, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, в случае, если такое обращение содержит требование о возврате предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений в связи с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании на том основании, что заявление застрахованного лица о переходе (досрочном переходе) из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд или из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и (или) договор об обязательном пенсионном страховании подписаны не потребителем финансовых услуг и не его уполномоченным представителем, и при этом такое обращение направлено финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг до установления ему накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и (или) единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм ФЗ об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Тот факт, что п.1 ст.24 Федерального закона об ОСАГО установлено, что исполнение страховщиком вступившего в силу решение финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение страховщиком (ответчиком СПАО «Ингосстрах») срока выплаты ФИО1 страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права даст страховым организациям возможность безнаказанно нарушать сроки, установленные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, лишь исполняя в срок решение финансового уполномоченного, оттягивая таким образом выплату потерпевшим страхового возмещения на длительное сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 523,93 рубля подлежит безусловному взысканию неустойка за период с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты указанного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 87 523 рубля 93 копейки х 1% за каждый день просрочки. В связи с этим, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в этой части подлежит изменению, путем исключения из пункта 5 резолютивной части названного решения слова: «В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения».

Размер неустойки в части нарушения срока выплаты (доплаты) страхового возмещения в размере 87 523 рубля 93 копейки рассчитано истцом следующим образом: 87 523 рубля 93 копейки *1%*136 дней= 119 032 рубля 54 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив в судебном заседании представленный истцом расчет, с учетом обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а так же, что удовлетворение неустойки в полном объеме будет являться основанием для обогащения истца, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки с 119 032 рубля 54 копейки до 87 000 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам (т. 1, л.д. 17, 18, 19-32).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Главой 5 Правил ОСАГО и приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как сказано в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Кроме того, как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом, как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «...расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что расходы ФИО1 в размере 15 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика основан на неверном толковании им норм материального права. Поэтому суд полагает требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежащее удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, адвокатом Бельковым Ю.Ю оказана юридическая помощь истцу и данные услуги были оплачены полностью ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно возражений представителя ответчика суд полагает следующее.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом, на оплату услуг нотариуса, а именно уплаченное совершение нотариального действия в размере 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 31-33) на участие в рассмотрении данного искового заявления по убытку №, исходя из обоснованности в целом исковых требований, суд не усматривает, в связи с чем, полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 2 200 рублей, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Краснодарского края в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 700 руб. (2 400 руб. - за требование имущественного характера, (убытки в сумме 87 000 убытки) + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» в части порядка взыскания неустойки, исключив из пункта 5 резолютивной части названного решения слова: «В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения».

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», изложенное в п. 2 его резолютивной части, в части отказа заявителю ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (юридический адрес: 115035, г.Москва, ГСП-7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, неустойку в размере 87 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Красноармейского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб 

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб