Дело №1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Шевченко А.Т.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 18.06.2014 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 15.10.2014 года условное осуждение отменено с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.05.2016 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня по постановлению Энгельсского районного суда от 12.05.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, (информация скрыта), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30.05.2014 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 29.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО7, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 по 24 июня 2017 года в дневное время у ФИО1, находящегося 

около пруда «(информация скрыта)» в 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение пяти баранов, пасущихся возле пруда «(информация скрыта)», принадлежащих ФИО7, реализуя который ФИО1, убедившись, что его действия останутся незамеченными, и, преследуя корыстные цели, 

<

данные изъяты> похитил пять баранов стоимостью по 6000 рублей за каждого, принадлежащих ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, в середине июня 2017 года в дневное время находившиеся у пруда «(информация скрыта)» в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение баранов, пасущихся возле пруда «(информация скрыта)», принадлежащих ФИО7, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 должен был похищать баранов, чтобы в дальнейшем продать их, а ФИО1 должен был помогать ФИО2 в отлове и похищении принадлежащих ФИО7 баранов для их продажи.

Реализуя задуманное, 24 июня 2017 года в дневное время у пруда «(информация скрыта)» в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, преследуя корыстные цели, и убедившись, что их действия останутся незаметными для окружающих, по предварительному сговору между собой, помогая друг другу, вдвоем поймали руками 3-х баранов, принадлежащих ФИО7, стоимостью по 6000 рублей за каждого, а всего на сумму 18000 рублей, после чего ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, перенес их в лесополосу с целью последующей продажи. Совместно похитив, таким образом, 3-х баранов, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, в дальнейшем ФИО2 продал похищенных баранов за 3000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 потратили на личные нужды. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение баранов, принадлежащих ФИО7, 03 июля 2017 года в дневное время у пруда «(информация скрыта)» в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, преследуя корыстные цели, и убедившись, что их действия останутся незаметными для окружающих, по предварительному сговору между собой, помогая друг другу, вдвоем поймали руками 2-х баранов, принадлежащих ФИО7, стоимостью по 6000 рублей за каждого, а всего на сумму 12000 рублей, после чего ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, перенес их в лесополосу с целью последующей продажи. Совместно похитив, таким образом, 2-х баранов, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, в дальнейшем ФИО2 продал похищенных баранов за 5000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 потратили на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили пять баранов стоимостью по 6000 рублей за каждого, принадлежащих ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по обоим эпизодам хищений признал полностью и пояснил, что в декабре 2016 года он договорился с ФИО7, что будет работать у него в хозяйстве разнорабочим за ночлег и еду. О том, что ФИО7 должен платить ему зарплату, речи не было. Он согласился на указанные условия и с декабря 2016 года стал проживать в доме ФИО7, работать разнорабочим, а ФИО7 за это приносил ему продукты питания. Письменных договоров с ФИО7 он не заключал и документов о материальной ответственности не подписывал. В его обязанности входила уборка территории фермы и сараев, где содержался скот, ФИО7 не поручал ему пасти баранов, так как этим занимался отец ФИО7 – ФИО8 В середине 2017 года около 11 часов, когда он находился в районе лесополосы у пруда «(информация скрыта)» недалеко от стада баранов, которое пас ФИО8, к нему на автомобиле подъехал неизвестный мужчина и попросил продать ему баранов. Видя, что ФИО8 отошел от стада и не смотрит за ним, он решил похитить баранов и продать их неизвестному мужчине. Сразу после этого он поймал 5 баранов и погрузил их в багажник автомобиля, а мужчина передал ему за них 5000 рублей и уехал. Полученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания и спиртное. В конце июня 2017 года, когда он находился в районе лесополосы у пруда «(информация скрыта)» недалеко от стада баранов, которое пас ФИО8, к нему подошел знакомый ему ФИО2 и предложил похищать баранов и продавать их покупателям, которых он будет находить, а деньги от продаж делить между собой, на что он согласился. 24 июня 2017 года днем возле пруда «(информация скрыта)», к нему подъехал ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя на трех баранов по цене 1000 рублей за 1-го барана. Зная, что ФИО8 незадолго до этого отлучился на обед, он с ФИО2 поймал трех баранов, которых ФИО2 отнес в лесополосу, а через несколько дней передал ему (ФИО1) 1000 рублей от продажи баранов, сказав, что 500 рублей отдаст позже. Затем 03 июля 2017 года днем, когда он находился в районе лесополосы у пруда «(информация скрыта)» недалеко от стада баранов, которое пас ФИО8, к нему вновь подошел ФИО2 и сказал, что нашел покупателя еще на 2-х баранов. Когда ФИО8 отлучился на обед, он с ФИО2 поймал 2-х баранов, которых ФИО2 отнес в лесополосу. Через несколько дней ФИО2 передал ему 500 рублей, сказав, что остальную сумму от продажи баранов отдаст позже. Полученные от ФИО2 деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Стоимость похищенного он не оспаривает. В настоящее время он частично загладил причиненный потерпевшему вред, возместив последнему 17000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что в конце июня 2017 года он разговаривал с ФИО1, который работал разнорабочим у ФИО7, и ФИО1 сообщил ему, что работает только за еду не получая денег. Зная, что ФИО8 пасет баранов в районе лесополосы у пруда «(информация скрыта)» он предложил ФИО1 похищать баранов и продавать их, обещая, что найдет покупателей, а деньги от продаж они поделят поровну. ФИО1 на это согласился. Через несколько дней он встретил знакомого ФИО14 и предложил ему купить у него баранов по 1000 рублей за одного барана, сказав, что они принадлежат ему. ФИО14 согласился купить у него трех баранов, и он договорился, что предварительно позвонит ему по телефону. 24 июня 2017 года днем возле пруда «(информация скрыта)» он подъехал к ФИО1 и сказал, что нашел покупателя на трех баранов по цене 1000 рублей за барана. ФИО8, который пас баранов у пруда, в это время ушел на обед. Он и ФИО1 поймали трех баранов, которых он отнес в лесополосу и, позвонив по телефону ФИО14, после приезда ФИО14 он погрузил 3-х баранов в его автомобиль. ФИО14 отдал ему 2500 рублей, а на остальную сумму передал продукты, спиртное и сигареты и уехал, после этого он встретился с ФИО1, распил с ним спиртное и передал ему 1000 рублей. 02 июля 2017 года он встретил знакомых: ФИО10 и ФИО9 и предложил им купить у него баранов по цене 1000 рублей за одного барана. ФИО9 согласился купить 2-х баранов, и он договорился, что предварительно позвонит ему по телефону. На следующий день 03 июля 2017 года днем он подъехал к ФИО1, который находился у пруда «(информация скрыта)», где ФИО8 пас скот, и сказал, что нашел покупателя на двух баранов. Видя, что ФИО8 оставил баранов без присмотра и пошел на обед, он и ФИО1 поймали двух баранов, которых он отнес в лесополосу и позвонил по телефону ФИО10 После приезда ФИО10 на автомобиле под управлением ФИО9 он погрузил 2-х баранов в автомобиль, после чего ФИО10 дал ему 2000 рублей и уехал, а он позже передал ФИО1 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а виновность ФИО2 - в инкриминируемом ему преступлении.

Так, по эпизоду хищения 5-ти баранов у ФИО7 в период с 17 по 24 июня 2017 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением крупного рогатого скота. На момент преступления он содержал (информация скрыта). В 

<

адрес> рядом с прудом «(информация скрыта)» он арендует пастбище, где его отец ФИО8, и другие родственники: ФИО11, ФИО12 оказывают помощь в выпасе скота. В 2016 году у него в хозяйстве стал работать ФИО1, который согласился работать подсобным рабочим, убирать за скотом, чистить сараи за предоставление ему жилья и еды. О денежных выплатах за работу он с ФИО1 не договаривался. Работа по выпасу скота в обязанности ФИО1 не вменялась, так как этим занимался отец ФИО8 ФИО1 несколько раз помогал отцу выгнать скот на пастбище. 18 июня 2017 года отец сообщил ему, что обнаружил недостачу нескольких баранов, 07 июля 2017 года ФИО1 работать перестал и покинул территорию хозяйства, не сообщив, куда ушел. При пересчете баранов 24.07.2017 года они с отцом обнаружили недостачу баранов в количестве 10-ти. Стоимость каждого из баранов он оценивает в 6000 рублей, всего хищением баранов ему причинен ущерб на сумму 60000 рублей. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что пять принадлежащих ему баранов в период с 17 по 24 июня 2017 года похитил один ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 30000 рублей, лично его среднемесячный доход составляет 10000 рублей, остальные денежные средства от продажи скота он платит за работу отцу и другим родственникам, работающим в его ИП, его супруга не работает, он имеет в собственности автомобиль (информация скрыта), взятый в кредит, иного имущества и другого дохода, кроме как от продажи скота, он не имеет. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, его сын ФИО7 занимается животноводством, а он помогает сыну пасти скот, в котором ранее насчитывалось более 300 баранов. С декабря 2016 года на ферме сына работал разнорабочим ФИО1, который согласился работать за еду и ночлег. ФИО1 убирал в сараях за скотом, а иногда помогал ему выгнать скот на пастбище. Пасти скот ФИО1 они не доверяли, этим занимался сам он (ФИО8), либо ФИО11, или ФИО12 С середины июня 2017 года он заметил, что ФИО1 стал часто употреблять спиртное, у него появились денежные средства, хотя денег ему они не давали. 18 июня 2017 года при подсчете баранов он не досчитался нескольких, думал, что обсчитался. В первых числах июля 2017 года он снова обнаружил недостачу баранов и 06 июля 2017 года сказал ФИО1, что намерен посчитать баранов, после чего ФИО1 от них ушел и на ферму не вернулся. При новом пересчете он обнаружил 

недостачу 10 баранов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО1 работал разнорабочим на ферме ИП ФИО7 и проживал там же, за работу ему денег не платили, а только привозили продукты питания. В середине июня 2017 года он встретился с ФИО1 и распивал спиртное, последний сообщил ему, что похитил 5 баранов, принадлежащих ФИО7 и продал их неизвестному мужчине, проезжавшему мимо стада.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о своей причастности к краже 5 баранов у ФИО7 в конце июня 2017 года (т.1 л.д. 129); справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 барана на июнь-июль 2017 года составляла 6000 рублей (т.1 л.д.90); заявлением ФИО7 о краже, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 10 баранов стоимостью по 6000 рублей за каждого (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась территория фермерского хозяйства ИП ФИО7, где последний содержал баранов (т.1 л.д.6-11); протоколом проверки показаний с участием ФИО1, в ходе которой последний показал место похищения баранов, место продажи их неизвестному мужчине и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.96-98).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности на момент совершения преступления находились автомобиль, а также (информация скрыта), стоимость только последних, исходя из справки о стоимости 1 барана, равной 6000 рублей, составляет более (информация скрыта). 

При таких обстоятельствах исходя из общей стоимости похищенного - 30000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего, а также из его имущественного положения, наличия в собственности большого количества крупного рогатого скота, суд приходит к выводу, что стоимость 5 похищенных ФИО1 баранов, не может являться значительной для потерпевшего в смысле, придаваемом указанному квалифицирующему признаку примечанием №2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные в этой части доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения 5-ти баранов у ФИО7 в период с 24 июня 2017 года по 

03 июля 2017 года вина ФИО1 и ФИО2, кроме их личного признания вины, и помимо изложенных выше показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, свидетельствующих о хищении в указанный период 10 баранов, принадлежащих ФИО7, подтверждается и следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что 02 июля 2017 года днем он находился на пруду «(информация скрыта)» с другом ФИО9, к ним подошел мужчина по имени А., о том, что его фамилия ФИО2, он узнал позже. Последний сказал, что содержит баранов и предложил купить их по цене 2500 рублей за одного. ФИО9 согласился купить 2-х баранов и договорился, что ФИО2 позвонит ему по телефону. 03 июля 2017 года ФИО9 по телефону позвонил ФИО2 и сказал приехать на пруд «(информация скрыта)» за баранами. Он отвез ФИО9, по просьбе последнего, на своем автомобиле на пруд «(информация скрыта)», где ФИО2 погрузил в его автомобиль 2-х баранов, а ФИО9 отдал ФИО2 5000 рублей и они уехали. Впоследствии они употребили баранов в пищу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 02 июля 2017 года днем он находился на пруду «(информация скрыта)» с ФИО10, где ФИО2 предложил купить у него баранов по цене 2500 рублей за одного. Он согласился купить 2-х баранов и договорился, что ФИО2 позвонит ему по телефону. 03 июля 2017 года по телефону ФИО2 сказал приехать на пруд «(информация скрыта)» за баранами. Он и ФИО10 на автомобиле последнего приехали на пруд «(информация скрыта)», где ФИО2 погрузил в его автомобиль 2-х баранов, а он заплатил ФИО2 5000 рублей, и они уехали, а в дальнейшем они забили баранов и употребили в пищу (т.1 л.д.78-79).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 года на пруду «(информация скрыта)» к нему подошел знакомый ФИО2 и, сказав, что содержит баранов, предложил купить их по цене 1000 рублей за одного. Он согласился купить 3 баранов и договорился, что ФИО2 перезвонит ему по телефону. 24 июня 2017 года ему по телефону позвонил ФИО2 и сказал приехать на пруд «(информация скрыта)» за баранами. Он приехал к пруду на своем автомобиле, где ФИО2 погрузил в автомобиль 3-х баранов, а он отдал ФИО2 3000 рублей и уехал. Впоследствии он употребил баранов в пищу. 

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о своей причастности к краже 5 баранов у ФИО7 в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года (т.1 л.д. 33); протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о своей причастности к краже 5 баранов у ФИО7 в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года (т.1 л.д.18); справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 барана на июнь-июль 2017 года составляла 6000 рублей (т.1 л.д.90); заявлением ФИО7 о краже, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 10 баранов стоимостью по 6000 рублей за каждого (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория фермерского хозяйства ИП ФИО7, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО7 содержал баранов (т.1 л.д.6-11); протоколом проверки показаний с участием ФИО1, в ходе которой последний показал место, где вместе с ФИО2 похитил баранов, рассказав об обстоятельствах преступления совершенного в группе с ФИО2 (т.1 л.д.96-98).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 видно, что в его собственности на момент совершения преступления находились автомобиль, (информация скрыта), стоимость только последних, исходя из справки о стоимости 1 барана, равной 6000 рублей, составляет более (информация скрыта).

При таких обстоятельствах, исходя из общей стоимости похищенного - 30000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего, а также из его имущественного положения, наличия в собственности большого количества крупного рогатого скота, суд приходит к выводу, что стоимость 5 похищенных ФИО1 и ФИО2 баранов не может являться значительной для потерпевшего в правовом смысле, придаваемом указанному квалифицирующему признаку примечанием №2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные в этой части доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 до совершения ими преступления предварительно вступили между собой в сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения в группе лиц, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 должен был похищать баранов, чтобы в дальнейшем продать их, а ФИО1 должен был помогать ФИО2 в отлове и похищении баранов, и, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, ФИО1 и ФИО2 поймали 5-ть баранов, похитив их и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд исследовал данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

Так, по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.207), а ФИО2 – отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей (т.1 л.д.241).

Психическое состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 с учетом полученных в суде данных о личности подсудимых, сведений о том, что они не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, их поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, также сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, их близких родственников, мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании, а также то, что каждым из подсудимых ранее было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но настоящее дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения 5-ти баранов у ФИО7 в период с 17 по 24 июня 2017 года суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду хищения 5-ти баранов у ФИО7 в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по факту кражи 5-ти баранов у ФИО7 в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им хищений судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 18.06.2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому условное осуждение было отменено и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 15.10.2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости действий ФИО1 по названному приговору, суд не учитывает данную судимость при назначении наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по совершенному им хищению судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.05.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по которому ФИО2 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 

хищения баранов группой лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года), суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения баранов группой лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года), на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия рецидива в действиях подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения баранов в период с 17 по 24 июня 2017 года) и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения баранов группой лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года) более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений. 

Также, суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия рецидива в действиях подсудимого ФИО2, не находит оснований для назначения ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения баранов группой лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года) более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления по эпизоду хищения 5 баранов в группе лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, наказание ФИО1 и ФИО2, в действиях которых согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, каждому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании для него, суд считает возможным назначить ФИО1 как по эпизоду хищения 5 баранов в период с 17 по 24 июня 2017 года, так и по эпизоду хищения 5 баранов в группе лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании для него, суд считает возможным назначить ФИО2 по эпизоду хищения 5 баранов в группе лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ – денежная сумма в размере 1100 рублей, выплаченная по постановлению следователя адвокату Гореловой О.В. и денежная сумма в размере 1100 рублей, выплаченная по постановлению следователя адвокату Щетининой А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию соответственно с ФИО2 и ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 баранов у ФИО7 в период с 17 по 24 июня 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 5 баранов у ФИО7 группой лиц по предварительному сговору в период с 24 июня 2017 года по 03 июля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной 

колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, за оказание им юридической помощи, в размере 1100 (одной тысячи ста) 

рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, за оказание им юридической помощи, в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, 

либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий судья О.В. Беликов