УИД 

<

номер>

Дело № 2а-206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 июля 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 03.03.2021 в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью за столь короткий период времени направить запросы и получить ответы на запросы в регистрирующих органах, кредитных учреждениях, с целью установления имущественного положения должника, в связи с не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>, копию постановления направить в адрес ООО «МангоФинанс»; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству 

<

номер> заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству 

<

номер>, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству 

<

номер>-ИП. 

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу 

<

номер> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер>, с учетом судебных расходов. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа 

<

номер> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По мнению административного истца, принимая во внимание, что судебный приказ 

<

номер> находился на принудительном исполнении в Целинном МОСП УФССП России по Алтайскому краю 10 дней, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании названного исполнительного производства. 

Административным истцом в заявлении были заявлены ходатайства о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника. Однако, ООО «МангоФинанс» не было получено постановление о разрешении данных ходатайств, в связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы данные ходатайства.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, влечет нарушение права взыскателя на участие в исполнительном производстве и своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что 

<

дата> в Целинном МОСП было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного судебным участком Целинного района Алтайского края, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ГУ МВД России, операторам связи. Согласно ответам, полученным в период с 

<

дата> по 

<

дата>, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав Целинного МОСП ФИО2, заинтересованное лицо - должник ФИО3, представитель заинтересованного лица – ООО «МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 

<

номер>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 от 

<

дата> на основании судебного приказа по делу 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФМС России, в ГИБДД МВД России, Росреестр и т.д. В период с 

<

дата> по 

<

дата> получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, отобрано объяснение от должника, из которого следует, что ФИО3 имеет на иждивении троих детей, официально не трудоустроена, постоянного заработка не имеет. О имеющейся задолженности ей известно, обязуется платить по мере возможности.

При установленных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в 

<

адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником Целинного МОСП ФИО2 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены судебным приставом-исполнителем и получены взыскателем 

<

дата>. 

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «МангоФинанс» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрении ходатайств о направлении запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, преждевременно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству 

<

номер>-ИП, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Сбербанк, Форбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», и иные банки – в другие кредитные учреждения, а также ФМС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС. Из кредитных учреждений и регистрирующих органов, ГИБДД поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО3 

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава в кредитные и регистрирующие органы, иные организации, подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, отобрано объяснение у должника. 

В части требований о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства ООО «МангоФинанс», суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30).

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом. Также заявлено ходатайство о направлении ряда запросов в различные инстанции. 

Вместе с тем из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешались какие-либо ходатайства взыскателя.

Однако, учитывая, что взыскателем не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а для отыскания имущества требовалось время, при этом меры по отысканию имущества должника, как было указано выше, принимались, неразрешение этого ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Неразрешение других ходатайств о направлении различных запросов (в Центр занятости населения, ЗАГС, адресное бюро, ФСИН России, в Пенсионный фонд России,) путем вынесения соответствующего постановления с учетом положений частей 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебный пристав – исполнитель, как процессуально самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вправе разрешить поступающие ходатайства сторон исполнительного производства с учетом указанного положения. Вместе с тем, данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством в рамках исполнительного производства, в том числе, связанным с необходимостью получения информации о ходе исполнительного производства, в частности, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не представлено. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года. 

Судья подписано