Дело № 2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 сентября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителей истца АО «Себряковцемент» ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Себряковцемент» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Себряковцемент» (до приведения наименования организации в соответствие с требованиями гражданского законодательства РФ – ОАО «Себряковцесмент») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что в соответствии с условиями Соглашения о новации, заключенного между ОАО «Себряковцемент», ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ФИО3 и ООО «ВИКО», задолженность ООО «ВИКО» (должника) перед ОАО «Себряковцемент» (кредитором) по договорам поставки товара Номер от Дата, Номер от Дата в размере ... (с учетом НДС-18 %) была заменена заемным обязательством должника ООО «Вико» перед кредитором ОАО «Себряковцемент» на сумму ... на условиях возвратности и платности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника (ООО «ВИКО») по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа Залогодатель - ФИО3 передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью ..., а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью 452,2 кв.м, кадастровый Номер, расположенное по адресу: Волгоградская, залоговой стоимостью ..., хранилище боеприпасов площадью 27,5кв.м., кадастровый Номер, расположенное по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ..., земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – под территорию предприятия, площадью 3 383 кв.м., кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ..., квартиру двухкомнатную, общей площадью ..., в многоквартирном доме (2 этаж), кадастровый Номер, расположенную по адресу: Адрес залоговой стоимостью ..., здание АВМ, общей площадью 516,7 кв. м., кадастровый Номер, расположенное по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ...

За период с Дата по настоящее время Должником надлежащим образом не исполняются обязательства, предусмотренные Соглашением о новации от Дата и Мировым соглашением от Дата, а так же графиком платежей. Денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением сроков, а так же размера платежа. Сроки ежемесячных платежей Должником нарушались более трех раз в течение 12 месяцев, досудебные требования об исполнении обязанности по оплате сумм по Соглашению ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим добровольным исполнением Должником своих обязательств, предусмотренных Соглашением о новации от Дата и Мировым соглашением от Дата, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выданный Дата Арбитражным судом Волгоградской области исполнительный лист серии Номер, по гражданскому делу Номер в отношении должника ООО «ВИКО» был предъявлен для принудительного исполнения в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области. 

Однако, до настоящего времени сумма основного долга с учетом начисленных процентов, предусмотренных Соглашением о новации, как в добровольном, так и в принудительном порядке, в полном размере Должником не погашена.

В заявлениях об уменьшении исковых требований от Дата и от Дата истец указал, что по состоянию на Дата размер задолженности ООО «ВИКО» перед АО «Себряковцемент» составляет .... Двухэтажное нежилое здание, хранилище боеприпасов и земельный участок, расположенные по Адрес, были реализованы с публичных торгов, и за счет вырученных средств произведено частичное погашение долга. По решению Михайловского районного суда от Дата договор купли-продажи квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес А, заключенный Дата между ФИО3 и ООО «ВИКО», признан недействительным и жилое помещение возвращено в собственность ООО «ВИКО».

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - здание АВМ, общей площадью ...., кадастровый Номер, расположенное по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ... и установить порядок реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представители истца АО «Себряковцемент» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковых заявлении, просили исковые требования удовлетворить в объеме, изложенном в заявлении об уменьшении исковых требований от Дата.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 возражали относительно заявленных требований, указав, что соглашение о новации от Дата, положенное в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в части соглашения об ипотеке, признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата Просили в удовлетворении иска отказать, осуществить поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по настоящему делу.

В судебное заседание представители третьих лица ООО «ВИКО», ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, в соответствии с условиями Соглашения о новации, заключенного между ОАО «Себряковцемент», ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ФИО3 и ООО «ВИКО», задолженность ООО «ВИКО» (должника) перед ОАО «Себряковцемент» (кредитором) по договорам поставки товара Номер от Дата, № ПЦ-533 от Дата в размере ... (с учетом НДС-18 %) была заменена заемным обязательством должника ООО «Вико» перед кредитором ОАО «Себряковцемент» на сумму ... на условиях возвратности и платности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника (ООО «ВИКО») по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа Залогодатель-1 ФИО3 передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью ....

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу А12-5938/2014 утверждено мировое соглашение от Дата между ОАО «Себряковцемент» и ООО «ВИКО».

Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением о новации долгового обязательства, заключенным Дата между ОАО «Себряковцемент», ООО «Агрокомбинат «Михайловский», гр. ФИО3 и ООО «ВИКО», мировым соглашением от Дата, заключенным между ОАО «Себряковцемент» и ООО «ВИКО».

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер соглашение о новации от Дата было признано недействительным в части залога недвижимого имущества, принадлежавшего залогодателю ФИО3 (двухэтажного кирпичного нежилого здания, хранилища боеприпасов, земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, квартиры, расположенной по адресу: Адрес, здания АВМ, расположенного по адресу: Адрес, ввиду отсутствия у него финансовой заинтересованности в предоставлении залога. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования кредитора могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из содержания представленных сторонами доказательств следует, что в настоящее время какие-либо неисполненные обязательства у ФИО3 перед АО «Себряковцемент» отсутствуют, договорных отношений, обязывающих ФИО3 к совершению исполнения за третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «Себряковцемент» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - здание АВМ, расположенное по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ... и установлении порядка реализации имущества с публичных торгов не имеется.

Заявление представителей ответчика ФИО3 о повороте исполнения решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Так, согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области суда от Дата, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, на заложенное имущество по Соглашению о новации долгового обязательства, заключенному Дата между ОАО «Себряковцемент» и ООО «ВИКО», ФИО3, ООО «Агрокомбинат «Михайловский», принадлежащее на праве собственности ФИО3, обращено взыскание на двухэтажное кирпичное нежилое здание, хранилище боеприпасов, земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Адрес, здание АВМ, расположенное по адресу: Адрес; определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем его продажи с публичных торгов; установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Себряковцемент» сумма в размере ... в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО3 перед АО «Себряковцемент» по Соглашению о новации долгового обязательства, заключенному Дата.

Определение Михайловского районного суда от Дата решение от Дата отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. 

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из содержания выписок из ЕГРН от Дата следует, что здание АВМ, расположенное по адресу: Адрес, расположенная по адресу: Адрес, принадлежат на праве собственности ФИО3 

Согласно выпискам из ЕГРН от Дата двухэтажное кирпичное нежилое здание, хранилище боеприпасов, земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, принадлежат на праве собственности АО «Себряковцемент» на основании договора купли-продажи арестованного имущества от Дата.

Из указанных доказательств следует, что задние АВМ и квартира из собственности ФИО3 не выбыли, в отношении данного имущества решение Михайловского районного суда от Дата в исполнение не приведено.

В то же время, право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание, хранилище боеприпасов, земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, истцу решением суда не присуждалось, приобретено им не в результате передачи имущества в счет имевшегося долга и исполнения решения суда, а в результате возмездной сделки – договора купли-продажи арестованного имущества, заключенной на публичных торгах, которые недействительными не признаны.

Кроме того, решением суда от Дата не возлагалось обязательств на ФИО3 о выплате или передаче в пользу АО «Себряковцемент» спорного имущества или суммы, в связи с чем, приобретение АО «Себряковцемент» двухэтажного кирпичного нежилого здания, хранилища боеприпасов, земельного участка по возмездной сделке не является следствием исполнения решения суда и обусловлено иными обстоятельствами.

Таким образом, по настоящему делу не установлено совокупности ряда юридических фактов, указанных выше, необходимых для поворота исполнения решения суда от Дата.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Себряковцемент» отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Себряковцемент» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации его на публичных торгах, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о повороте исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по настоящему делу отказать. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова