Судья Трофимов К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Плотниковой О.В.,

адвоката 

подсудимого 

Майкова Г.А., ордер №924, удостоверение №524 

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) подсудимого ФИО8. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не работающему, ограниченно военнообязанному, проживающему по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «е,з» ст. 102 УК РСФСР,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого ФИО9., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Плотниковой О.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «е,з» ст. 102 УК РСФСР.

26.03. 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласился, указал, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется, следственные действия проводились с нарушениями. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия допрошены все свидетели стороны обвинения, в связи с чем, он не имеет возможности повлиять на их показания. Подсудимый просит постановление отменить, вынести новое решение, изменив ему меру пресечения. 

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что в постановлении суд необоснованно указал, что он угрожал свидетелю в ходе допроса, неверно указано время совершения преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был задержан спустя продолжительное время и после проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что исключает рассмотрение альтернативной меры обеспечения явки подсудимого в интересах правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мнением суда о том что, основания, при избрании столь строгой меры пресечения ФИО1 в период следствия не отпали, не изменились и в настоящее время должны быть взяты во внимание. 

Исходя из обстоятельств, указанных в обвинении и исследованных в суде, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться под тяжестью грозящего срока наказания и иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для избрания на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению суда, утверждение стороны защиты по поводу отсутствия оснований полагать о намерении препятствовать рассмотрению дела по существу, не снижает высокую степень вероятности ненадлежащего поведения ФИО1

Судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, однако это обстоятельство не является обоснованием для изменения ему меры пресечения. Судом установлено, что на протяжении длительного периода находился за пределами 

<

адрес>, изменил анкетные данные. Данные о наличии легальных источников дохода отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда, применение альтернативной меры обеспечения явки ФИО1 исключается, поскольку иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение судебного разбирательства вплоть до вынесения итогового судебного решения. 

Степень осведомленности ФИО1 по предъявленному обвинению столь высока, что также исключает применение к нему превентивных мер. 

Вопрос о причастности либо непричастности к инкриминируемым деяниям, рассматривается в итоговом решении судебного разбирательства по существу.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, не представлены доказательства наличия таких оснований и сторонами, участвующими в рассмотрении данного вопроса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: подсудимый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.