<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой О.Ю., помощнике судьи Паниной Л.В., 

с участием истца, представителя третьих лиц Т.Е.С.., Т.Д.С. - Т.М.С. представителя ответчика ООО «Уютресурс» 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-38/20 по иску Т.М.С. к ООО «Уютресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Т.М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уютресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>, расположенной на последнем (пятом) этаже, также сособственниками по 1/3 доли каждый являются Т.Е.С.., Т.Д.С. Управляющей компаний указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Уютресурс», в обязанности которого входит, в том числе осмотр и ремонт кровли. 09.01.2019 года произошел залив указанной квартиры, причиной залива послужила течь кровли (крыши). Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и иного имущества, поврежденных в результате залива, составила 30 600 руб. 88 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ООО «Уютресурс» в её пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 30 600 руб. 88 коп., неустойку за период с 07.05.2019г. по 30.05.2019г. в размере 22 032 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

На основании определения суда от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В судебном заседании истец, представитель третьих лиц Т.Е.С.., Т.Д.С. - Т.М.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Уютресурс» возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях указал, что текущий ремонт крыши дома 

<

адрес> проводился управляющей компанией в 2015г., 2016г., 2018г. Полагает, что ремонт крыши истца может быть произведен только в рамках капитального ремонта, поэтому вина ООО «Уютресурс» в причинении ущерба истцу отсутствует. 

Третьи лица Т.Е.С. Т.Д.С. представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя третьих лиц Т.Е.С.., Т.Д.С. - Т.М.С.., представителя ответчика 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ (ред. от 27.12.2018г.), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч

<

данные изъяты> ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п.3 ч. ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определен состав такого имущества, в частности, подпунктом «б» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира 

<

адрес>, расположенное на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому: Т.М.С. - истец по делу, Т.Е.С. и Т.Д.С. – третьи лица по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются: регистрационным удостоверением на квартиру 

<

адрес>, выданным МУ Бюро технической инвентаризации г.Рязань 24.09.1998г. (т.1 л.д.7); договором № передачи жилого помещения в собственность граждан РФ от 27.08.1998г. (т.1 л.д.8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Уютресурс» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается: договором № управления многоквартирным домом от 27.10.2009г., заключенным между ООО «Премьер-Комфор плюс» (ОГРН 

<

***>) и 

<

данные изъяты>. на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.10.2009г. (т.1 л.д.117-123), сообщением Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 19.06.2019г. (т.1 л.д.108).. 

09 января 2019 года по причине протечки кровли в доме 

<

адрес> произошел залив квартиры №, в результате которого истцу причинен материальный ущерб из-за повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели. 

12.02.2019г. истец обратилась в ООО «Уютресурс» с заявлением о создании комиссии по составлению акта протечки (т.1 л.д.10), представители управляющей компании для составления акта не прибыли.

Факт залива квартиры истца 09 января 2019 года по причине протечки кровли в доме 

<

адрес> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Однако, полагает, что вина ООО «Уютресурс» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку, ремонт крыши дома 

<

адрес> может быть произведен только в рамках капитального ремонта.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Уютресурс» по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.11.2019г., проведенной экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.186-204): 

- Предотвращение протечки кровли над квартирой истца могло быть предотвращено при проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца, т.к. в соответствии с Приложением 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Утепляющий слой кровельного покрытия жилого дома свой ресурс выработал и требуется его полная замена, которая может быть выполнена только в рамках капитального ремонта;

- При выполнении работ по очистки кровли от наледи, препятствующей стоку талых вод, протечка кровли 09.01.2019г. над квартирой истца могла быть предотвращена в рамках исполнения ответчиком ООО «Уютресурс» его обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (с изменениями и дополнениями) наличие заключения о требуемом капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты>., сторонами, третьими лицами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залития послужила протечка кровли 09.01.2019г. над квартирой истца, которая могла быть предотвращена при проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца, ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления несет ООО «Уютресурс», следовательно, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива квартиры из-за протечки кровли крыши многоквартирного дома, лежит именно на ООО «Уютресурс». В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Уюресурс» в причинении ущерба истцу.

Содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом случае является обязанностью управляющей компании независимо от возложения на иных лиц обязанности по проведению капитального ремонта, указанную обязанность ООО "Уютресурс" в объеме, позволяющем избежать протечек воды в квартиру истца, не исполнило, в связи с чем, оснований для освобождения управляющей компании от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

В подтверждение размера восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, истцом представлен акту экспертного исследования № от 04-09 марта 2019г ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» (т.2 л.д.3-75), согласно которому:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба причинённый) внутренней отделке помещений, находящихся в квартире, общей площадью 52,70 кв.м, этаж 5/5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба, с учётом и без учёта износа составляет 24 524,88 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта или размер ущерба, причиненный объектам исследования по представленному списку, пострадавших от залития, с учётом их износа, составляет 6 076,00 руб., в том числе по позиционно: стеновая панель (кухонный фартук) – 1 732,80 руб., угловой шкаф кухонного гарнитура – 2 869,60 руб., карниз над шкафами кухонного гарнитура – 1 473,60 руб.

Итого: размер материального ущерба, причинённого залитием квартиры общей площадью 52,70 кв.м, этаж 5/5, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 30 600,88 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в акте экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 04-09 марта 2019г. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы, не вызывают сомнений, неясностей и противоречий не содержат. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размер предъявленного истцом к взысканию ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего 09.01.2019г. залития квартиры 

<

адрес>, собственникам причинен ущерб в размере 30 600, 80 руб., с учетом заявлений третьих лиц Т.Е.С. Т.Д.С.., согласно которым они не возражают против взыскания всей суммы денежных средств в возмещение ущерба от залития в пользу Т.Е.С. требования истца о взыскании с ООО «Уютресурс» суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 30 600, 80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что направленная ей претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 22.04.2019г., в десятидневный срок требования не удовлетворены, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2019г. по 30.05.2019г. в размере 22 032 руб. 63 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Уютресурс» неустойки за период с 07.05.2019г. по 30.05.2019г. в размере 22 032 руб. 63 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по заключенному договору между сторонами, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя. 

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований истца, составит 16 800,44 руб. ((30 600,88 руб. + 3 000 руб.) : 100 х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, в подтверждение представлены: договор № от 04.- 09.03.2019г., заключенный между Т.М.С. и ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2019г. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, указанные судебные расходы признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью реализации права на обращение в суд, а также для обоснования своих требований в ходе судебного разбирательства. Расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку, требование (взыскание ущерба в размере 30 600, 88 руб.), для подтверждение которого представлено истцом данное доказательство, удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области госпошлина в размере 1 418 руб. (за исковые требования имущественного характера – 1 118 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.М.С. к ООО «Уютресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютресурс» в пользу Т.М.С. ущерб в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Т.М.С. к ООО «Уютресурс» - отказать.

Взыскать ООО «Уютресурс» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области госпошлину в размере 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>