Дело № 2-3300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В. 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде неустойки в сумме 59 070,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 22.08.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № в размере 350 000 рублей на срок до 19.08.2016 под 21,90 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-1645/2016 от 31.05.2016 с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, в том числе и неустойка. Неустойка взыскана по состоянию на 31.05.2016.

Кредитный договор №№ от 22.08.2013 не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно выписки из счета ответчика днем окончания исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов явилось 27.01.2017, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с 01.06.2016 по 27.01.2017 неустойку в размере 59 070,08 рублей. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 на иске настаивала, полагала, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагали, что поскольку решение исполнялось не так длительно – всего 7 месяцев, процент по неустойке завышен, на иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети, размер ее заработной платы не большой, неустойка может быть уменьшена. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22.08.2013 между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с данным кредитным договором истец выдал ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб., сроком возврата по 19.08.2016. 

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.05.2016 по делу № 2-1645/2016 по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2013 по состоянию на 31.05.2016 в размере 68 448,07 руб., из которых: 60 381,48 руб. – основной долг, 3 466,59 руб. – проценты по основному долгу, 5 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 600 руб. – неустойка на просроченные проценты, также с ФИО4 взысканы проценты в размере 21,9 % годовых за пользование непогашенной части кредита на досрочно взыскиваемую ссудную задолженность в размере 60 381,48 руб., исчисляя с 01.06.2016 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.05.2016 с заемщика взыскана неустойка по состоянию на 31.05.2016. 

Согласно выписка из лицевого счета № № ФИО1 за период с 22.08.2013 по 27.01.2017 задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2013 погашена 27.01.2017, обратного суду не представлено. 

Поскольку кредитный договор № № от 22.08.2013 не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2016 по 27.01.2017 задолженность ФИО1 по неустойке по основному долгу перед Банком составляет 58 659,86 рублей, неустойке по просроченным процентам – 410,22 рублей, а всего 59 070,08 рублей. 

Суд проверил расчет задолженности заемщика по неустойки по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер задолженности по неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая размер действующих ставок по ключевой ставке, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 4 500 рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка неустойку по кредитному договору № № от 22.08.2013 за период с 01.06.2016 по 27.01.2017 в размере 4 500 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972,10 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору №№ от 22.08.2013 в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,10 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише