РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи К.Э. Петрович, 

при секретаре Л.А. Полуэктовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований, указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой заключен договор от *дата скрыта*.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручить несет солидарную ответственность с должником.

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

*дата скрыта* ФИО2 умерла.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность заемщика составляет 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Согласно имеющейся у истца информации, на счетах, открытых ФИО2 в ПАО Сбербанк, по состоянию на *дата скрыта* имеются денежные средства: на счете *номер скрыт* – в размере 

<

данные изъяты> руб., на счете *номер скрыт* – 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец ПАО Сбербане просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, а также с поручителя ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 42 976,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489,29 руб. 

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области следует, что при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. Ответчик на данный момент не является наследником имущества умершей ФИО2, свидетельство о праве на наследство не получал, поэтому погашение задолженности по кредитным обязательствам не представляется возможным. Доказательств, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области вступило во владение, пользование или распоряжение наследственным имуществом, истцом не предоставлено. На счетах, принадлежащих ФИО2 в ПАО Сбербанк, содержатся остатки денежных средств. В связи с чем, погашение задолженности перед истцом возможно в пределах стоимости наследства, путем обращения взыскания на данные денежные средства. Взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета существенно нарушит права и законные интересы Российской Федерации, поскольку выморочное имущество в собственность Российской Федерации в установленном порядке не передавалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, на основании договора поручительства от *дата скрыта*.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову службы ЗАГС Иркутской области. 

Задолженность ФИО2 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиками не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследственного дела не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались. 

При выяснении вопроса о наличии у ФИО2 наследственного имущества и истребовании информации из кредитных учреждений, судом установлено, что на счетах, открытых заемщиком в ПАО Сбербанк, по состоянию на *дата скрыта* имеются денежные средства: на счете *номер скрыт* – в размере 

<

данные изъяты> руб., на счете *номер скрыт* – 

<

данные изъяты> руб., т.е. всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк), являются выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство управление не получено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, обязательства заемщика не исполнены в связи со смертью, наследственное имущество состоит из остатка денежных средств по счетам, открытым на имя должника в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые в связи с отсутствием принявших наследство наследников, являются выморочными, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители несут перед банком полностью солидарную ответственность за возврат средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Как установлено судом, *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступил в силу с даты его подписания и действует до *дата скрыта*.

В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Следовательно, ответчик ФИО1, как поручитель, должна отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ФИО2

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО1 и ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *номер скрыт*, *номер скрыт*, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в пользу истца задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 42 976,43 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).

С учетом вышеизложенных разъяснений положений действующего законодательства, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 489,29 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), по 744,60 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- ФИО1, 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в сумме 119 717 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *номер скрыт*, *номер скрыт*, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, *дата скрыта* г.р.,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 42 976 руб. 43 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб. 60 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 18 марта 2021 г.

Судья: К.Э. Петрович