Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-13/2024 УИД 61RS0031-01-2023-000731-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретере ФИО1,

с участием истца – ФИО2, её представителя – Стародубцева И.М., ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя при выполнении работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о защите прав потребителя при выполнении работ, с учетом окончательного уточнения требований, заявив о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 553317 рублей 40 копеек, неустойки за отказ от возмещения убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 553317 рублей, 50000 рублей – компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 75000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в мае 2023 года между истцом и ответчиком по устной договоренности достигнуто соглашение об оказании услуги по монтажу и строительству новой крыши в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчиком произведен расчет строительных материалов на сумму 170000 рублей, а также стоимости работ, составившей 110000 рублей. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме. В ходе выполнения работ ответчиком допущены грубые нарушения, крыша изготовлена в неправильных размерах, один скат крыши был длиннее другого, стропила не были надлежащим образом закреплены, профлист прикручен ненадлежащим образом – не по нижней волне, что привело к протеканию крыши. Ответчик отказался от устранения недостатков. 

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель заявленные исковые требования, с учетом их окончательного уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, указав, что проведенные работы по возведению спорной крыши произведены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ с участием истца, ответчика и их представителей, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления, а также пояснений истца и ответчика следует, что в мае 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуги по возведению крыши с использованием деревянной конструкции и металлического профиля на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой должна была составить 170000 рублей. В итоге работа по возведению данной крыши не была окончена в виду образования между сторонами разногласий относительно качества оказываемой услуги и осуществления оплаты за проделанную работу, в конце августа 2023 года продолжение работ ФИО3 приостановлено.

Собственником объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-42).

Оказание услуги по возведению указанной крыши ФИО3 осуществлял в условиях наличия его регистрации в налоговом органе в качестве хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя (л.д. 92-98), с привлечением ФИО5

Всего истцом за оказание ответчиком услуги по возведению кровли произведена оплата в сумме 110000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства дела не требуют дальнейшего доказывания и дополнительной проверки в ходе производства по делу, поскольку не оспариваются сторонами.

В качестве подтверждения несения истцом расходов на материалы для возведения спорной крыши в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 3-8, 103-105).

Из заключения эксперта от 6 мая 2024 года № 1030-01/2024 (л.д.169-243) следует, что качество выполненных работ по возведению ИП ФИО3 крыши на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям законодательства, а также ГОСТов и СНиПов, регламентирующих требования к выполнению работ и применяемых материалов при устройстве крыш, исследуемая крыша, её техническое состояние, пригодность и долговечность оценены как ограничено работоспособное состояние, при этом сделан вывод, что ряд недостатков являются критическими, их устранение требует разбора кровли и крыши в целом. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости работ и необходимых материалов по состоянию на 30 августа 2023 года составляет 553317 рублей 40 копеек, без учета повторного использования материалов. Одновременно экспертом сделан вывод о возможности частичного повторного использования материалов – до 90% - использованной доски 50х150 мм и 25х100 мм и 100% монтажных уголков и пластин, однако определить их стоимость не представилось возможным в виду невозможности определения их количества.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по гражданскому делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, соответствующие допуски к проведению судебной строительно-технических экспертиз, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, неустранимых противоречий не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на объективных данных, содержащихся в представленных документах, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При проведении экспертного исследования экспертом учтено то обстоятельство, что работы ИП Ш.И.АБ. по возведению спорной крыши не завершены (л.д. 223).

С доводами представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта, а именно об отсутствии мауэрлата в местах, где стропила закреплены к стене, как критически не устранимый дефект, что стропильная система во многих местах закреплена через уголки к верхнему ряду кладки, об отсутствии конторобрешетки, со ссылкой на фотографии фронтонов и коридора, которые, не были изготовлены по причине прекращения работ, суд не соглашается, поскольку разрешение этих вопросов требует специальных экспертных познаний, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению представителя ответчика об ином материале стен объекта капитального строительства, а равно необходимости применения иной специфики крепления крыши к стенам зданий из брусьев, деревянного каркаса и деревянным стенам, из технического паспорта объекта капитального строительства следует, что материалом его стен является кирпич (л.д. 141), что также усматривается из фотоснимков, указание обратного является голословным.

Утверждение представителя ответчика, что экспертом необоснованно сделан вывод о закреплении стропильной системы во многих местах через уголки к верхнему ряду кладки, в обоснование чего экспертом предоставлена лишь одна фотография, суд не признает состоятельным, поскольку очевидно, что при выполнении работ по возведению кровли применяется системный подход в её монтаже, экспертом проведено исследование по имевшимся в его распоряжении материалам дела, в том числе фотоснимкам, поскольку на момент производства экспертного исследования возведенная ИП ФИО3 конструкция крыши демонтирована.

При разрешении спора суд не принимает во внимание отчет № 439-09/23 от 25 сентября 2023 года, а также ответ специалиста на запрос адвоката (л.д. 47-81, 101), поскольку оценка стоимости восстановительных работ и стоимости материалов осуществлялась в отношении крыши общей площадью 75 м?, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, исходит из того, что Ш.И.АВ. осуществил монтаж части крыши объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, с нарушением требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допустив ряд критических и значительных недостатков, комплексное устранение которых возможно только при демонтаже спорной крыши, а потому заявленные истцом требования в части взыскания стоимости устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 19 октября 2023 года в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении материального ущерба в 10-дневный срок с даты его получения, поименованное «Предложение о досудебном урегулировании спора» (л.д. 18, 19), которое оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма неустойки, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, возражение ФИО3 против удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым расценить как заявление об уменьшении неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом личности ФИО3 и его материального положения, снизив сумму неустойки до 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ИП ФИО3 и иные заслуживающие внимания обстоятельства гражданского дела. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф, однако по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу что, в целях исключения взыскания штрафа явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, с учетом снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, то есть до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела оказана юридическая помощь адвокатом Стародубцевым И.М., стоимость услуг которого составила 30000 рублей, в подтверждение чего суду представлена распечатка чека по операции в Сбербанк онлайн №№

Вместе с тем, суд считает заявленные расходы чрезмерными, поскольку они не соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи ФИО2, а потому с учетом категории спора, уровня его сложности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителя в 8 судебных заседаниях по рассмотрению дела судом, результатов рассмотрения гражданского дела, выводов суда, а также разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Заявленная к взысканию ФИО2 сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскании с ответчика стоимости услуги по подготовке отчета об определении рыночной стоимости от 25 сентября 2023 года в сумме 5000 рублей, суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих несение таких расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя при выполнении работ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> со ФИО3, рожденного 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков оказанной услуги по возведению крыши в сумме 553317 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего в сумме 923317 рублей 40 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2024 года.