Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-1932/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Б.,

представителя заявителя – адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Килина Юрия Леонидовича в интересах Б. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 7 августа 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б. и представителя заявителя – адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением адвокату Килину Ю.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 7 августа 2023 года о прекращении уголовного дела № 1220257001400008, возбужденного 7 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Б., ссылаясь на обстоятельства получения ею тяжкого вреда здоровью, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку какой-либо оценки и суждений по выявленным государственным инспектором труда многочисленным нарушениям трудового законодательства, а также действиям лиц, ответственным за данные нарушения, ни в постановлении о прекращении дела, ни в постановлении суда не содержится. Отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя; все работники, в том числе, руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученными ею травмами и нарушениями специальных правил лицами, обязанными обеспечивать их соблюдение, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, К., Ц., Г. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, 7 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № 1220257001400008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда неустановленным лицом из числа руководства ИП Ш., повлекшее 25 февраля 2022 года причинение тяжкого вреда здоровью Б.

7 августа 2023 года следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что травма Б. получена вследствие ее собственной неосторожности.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные материалы уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Постановление следователя принято по результатам проведенных следственных и процессуальных действий; содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела; приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства; дана оценка совокупности полученным в ходе следствия доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей Б., свидетелей К., Н., В., Ц., Г., П., М., Д., заключению эксперта № 2267, заключению государственного инспектора труда от 5 декабря 2022 года.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий расследование, обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного дела. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного дела определяется исключительно органом следствия, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Каких-либо процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено, доступ к правосудию не затруднен. Обжалуемое решение не препятствует обращению заявителя в суд за защитой нарушенного права в ином порядке. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Килина Юрия Леонидовича в интересах Б. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 7 августа 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)