72RS0022-01-2025-000059-10

№2-82/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 11 августа 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 54500 рублей, транспортные расходы, расходы на проживание и питание в размере 10646,60 рублей, расходы на покупку комплекта автомобильных шин в размере 54000 рублей.

Требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Highlander» получил механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков, истцу выплачено 400000 рублей – максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «АБВ-Оценка» (Номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738500 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331920 рублей (без учета стоимости одной автомобильной шины – 6580 рублей), расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 54500 рублей, транспортные расходы, расходы на проживание и питание в размере 10646, 60 рублей, расходы на покупку комплекта автомобильных шин в размере 54000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21453 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту, (Дата обезличена) в дежурную часть поступило сообщение, что в (Адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м Тойота и а/м БМВ, ДТП без пострадавших (Номер обезличен)

Согласно рапорту, (Дата обезличена) около 03 часов 25 минут по адресу: (Адрес обезличен) ФИО9, управляя автомобилем БМВ-520i г/н (Номер обезличен), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Highlander» г/н (Номер обезличен), в результате чего автомобили получили механические повреждения, ДТП без пострадавших (Номер обезличен)

Определением от (Дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ((Номер обезличен)

Истцом приложена схема места ДТП (Номер обезличен)

Как следует из объяснений ФИО2, (Дата обезличена) около 03 часов 20 минут по адресу: (Адрес обезличен), он, управляя автомобилем БМВ-520i г/н (Номер обезличен), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Highlander» г/н (Номер обезличен), в результате чего автомобили получили механические повреждения, вину в ДТП признает в полном объеме ((Номер обезличен)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем БМВ-520i г/н (Номер обезличен) управлял ФИО9, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) которого застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилем «Toyota Highlander» г/н (Номер обезличен) управляла ФИО6, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобили получили механические повреждения ((Номер обезличен)

Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander» г/н (Номер обезличен) составляет 311057 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) –176427 рублей ((Номер обезличен)

Согласно материалам выплатного дела, (Дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, причинитель вреда – ФИО9, (Дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 400000 рублей по страховому акту (Номер обезличен) (Номер обезличен)

Согласно представленному истцом экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), составленному ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander» г/н (Номер обезличен) составляет 738500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 407935 рублей ((Номер обезличен)

Определением Уватского районного суда Тюменской области от (Дата обезличена) по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Highlander» г/н (Номер обезличен) составляет 397300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231800 рублей, величина стоимости восстановительного ремонта КТС составляет 780510,63 рубля, с учетом округления – 780500 рублей ((Номер обезличен)

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен ущерб, который наступил вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем и являющегося собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика ФИО2 в указанном выше ДТП, так как он нарушил указанные требования ПДД, а именно: управляя автомобилем «BMW 520i» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершил наезд на стоящее транспортное средство истца - «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем и собственником автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Правил дорожного движения, то есть наступили по его вине. 

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно результатам повторной автотовароведческой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть 380500 рублей, однако, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 331920 рублей.

Заявления об увеличении исковых требований от истца не поступало, соответственно, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338500 рублей (с учетом стоимости одной автомобильной шины – 6580 рублей).

В части исковых требований о компенсации стоимости комплекта автомобильных шин, истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость их приобретения при повреждении одной шины, замена которой учтена в автотовароведческой экспертизе, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 54000 рублей, суд не находит.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по возложению обязанности по компенсации морального вреда является причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, при этом противоправным поведением виновника ДТП нематериальные блага истца ФИО1 нарушены не были, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые подтверждены документально (Номер обезличен)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца, а потому ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему требовалось провести оценку размера ущерба (15000 рублей), обратиться к представителю для оказания юридических услуг (50000 рублей), оплатить услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства (54500 рублей), понести транспортные расходы и расходы на питание и проживание в г.Тюмени (10646,60 рублей).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от (Дата обезличена) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-оценка», (Адрес обезличен), (Адрес обезличен) Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 ((Номер обезличен) Определение исполнено в полном объеме, составлено и направлено в суд заключение эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ((Номер обезличен)

Представитель ООО «Альянс-Оценка» ФИО7 представил суду счет на оплату (Номер обезличен) от (Дата обезличена), акт (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ((Номер обезличен) согласно которым, УСД в Тюменской области оказана услуга по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость которой составляет 20000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы ООО «Альянс-Оценка» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей действительно понесены, подтверждены соответствующими платежными документами. 

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (338500 рублей), составляет 10963 рубля, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (Номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (Номер обезличен)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338500 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 54500 рублей, расходы на проживание и питание в размере 10646 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10963 рубля, а всего взыскать 479609 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альянс-Оценка» (ИНН 

<

***>) 20000 рублей в счет оплаты проведения судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-82/2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.К. Шапенов