Дело № 1-211/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого И.,

защитника – адвоката П., 

потерпевшего М., участвующего с применением систем видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата около 16:30 час. И., находясь на парковке около 

<

адрес> – Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее М. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, стоимостью 67 500 рублей, путем продажи П., не подозревающему о преступной деятельности И. Тем самым И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 67 500 рублей. 

Ущерб от преступления возмещен путем изъятия и возврата похищенного.

Подсудимый И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное И. преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия И. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что И. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 149, 151, 153). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. И. холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И. являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования И. подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и полные показания, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу, в соответствии; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие учета у психиатра и нарколога, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством можно признать лишь «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда». Как установлено в ходе предварительного расследования, ущерб возмещен потерпевшему путем изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия и возврата собственнику имущества, а не в результате добровольных действий и волеизъявления подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления И. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и будет способствовать его исправлению.

Препятствий для назначения И. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение И. умышленного преступления в период не снятой и не погашенной судимости позволяет суду сделать вывод о том, что на путь исправления И. не встал, исправление свое не доказал, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Оснований для освобождения И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного И., принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, личности И., обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль подлежит оставлению в распоряжении собственника.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Избранная в отношении И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит, по вступлению приговора в законную силу – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска оставить в распоряжении собственника М.

Освободить И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова