Дело № 10-7/2021 судья Новикова Н.А.

УИД 33MS0031-01-2021-000666-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М., 

защитника – адвоката Соловьевой В.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый 

03.02.2016г. приговором Московского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 04.03.2016г. освобожден по отбытию срока, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания лишения свободы и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО2, государственного обвинителя ФИО7, подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ООО «Строймастер» общей стоимостью 4 998 рублей, совершенном 05.12.2020г. в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор предлагает изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области и в резолютивную часть приговора указание о зачете в срок лишения свободы содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима заменить указанием на зачет в срок лишения свободы содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанного защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом следует отметить, что, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, отсутствовало возражений от потерпевшего, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и порядок обжалования ему были разъяснены и понятны.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 не оспаривается сторонами по делу и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, изложенную в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуется с учетом непогашенной судимости по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от 03.02.2016г.

Судом принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, а также ч.3 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции достаточно мотивированы и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст. 53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении наказания осужденному, судом учтены в полной мере.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, поэтому отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, верно.

Вместе с тем, представленные в апелляционном представлении доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем в приговор суда должны быть внесены изменения, в целях исключения сомнений в процессе его исполнения. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснованные выводы о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима и зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, резолютивная часть приговора содержит указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях устранения сомнений в процессе исполнения приговора о порядке зачета времени содержания осужденного под стражей в назначенный срок лишения свободы, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с приведением избранного вида исправительного учреждения. 

Других нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора вынесенного мировым судьей, вид и размер наказания в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8,389.15,389.18,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Грудинин