№2а-338/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000471-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника ОСП Родинского района ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20649/21/22060-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника ОСП Родинского района ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20649/21/22060-ИП.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района на исполнении находится исполнительное производство № 20649/21/22060-ИП в отношении должника К.В.С. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», в рамках которого установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.09.2023 по 24.11.2023.

Нарушение выразилось в ненаправлении или направлении с нарушением срока запросов, неистребовании ответов на запросы, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не направлены запросы в ЗАГС об установлении смены фамилии, смерти, заключения/регистрации брака, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. 

Указанное бездействие привело к тому, что имущество должника устанавливается ненадлежащим образом. 

По состоянию на 24.11.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на имущество должника.

Должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Таким образом, в работе должностных лиц ОСП Родинского района, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая старшим судебным приставом, в обязанности, в том числе, которого входит организация работы подразделений судебных приставов по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, прослеживается формальный подход к исполнению решений суда.

Действия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие начальника ОСП Родинского района ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 20649/21/22060-ИП в периолд с 01.09.2023 по 24.11.2023, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20649/21/22060-ИП, выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.09.2023 по 24.11.2023 в части:

- ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременного направления запросов или ненаправление и неистребование ответов от ЗАГС ддя установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков («Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов), в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, по установлению ЛПХ и др., соответственно, не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредоставление запрошенной информации;

- непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества;

- необращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- непринятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- непринятие мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ;

- непринятие мер по установлению источника дохода должника;

- непринятие мер по розыску должника и его имущества.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в предыдущем пункте.

4. Обязать начальника ОСП Родинского района ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Начальник ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве указал, что отношении К.В.С. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20649/21/22060-ИП от 25.08.2021 о взыскании задолженности в сумме 350 892,60 руб. по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя почтовым реестром № 279 от 06.09.2021. В отношении К.В.С. на исполнении в ОСП Родинского района находится 3 исполнительных производства, взыскателями по которым являются кредитные организации и ГУ ФССП России по АК. Для изучения финансового и имущественного положения в тот же день автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП, и полученные ответы по ним формируются в электронном виде. Согласно полученных ответов у должника открыты счета в Алтайское Отделение № 8644 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ БАНК». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП Родинского района было списано денежных средств в сумме 1 830,42 руб. Денежные средства распределены взыскателям. От ООО «Андрушонок и Партнеры» в ОСП Родинского района через ЕПГУ поступило определение по делу № 13-25/2023 от 12.102022 о замене стороны, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры», при этом реквизиты для перечисления денежных средств не приложил. Вынесено постановление о замене стороны. При поступлении денежных средств у пристава-исполнителя не было сведений о реквизитах взыскателя, неоднократно делался запрос о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, данный запрос возвращался без исполнения. В дальнейшем установлен расчетный счет взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Денежные средства в дальнейшем перечислены по установленным реквизитам. Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства не установлено. 23.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должник К.В.С. неоднократно приходил в ОСП Родинского района, с ним составлен разговор о необходимости выплачивать долги. К.В.С. пояснил, что о долгах он знает, от их оплаты уклоняется, но т.к. официально не трудоустроен, имеет разовые заработки, гасить долги проблематично, но он по мере возможности оплачивает. На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законны, обоснованы, имеются нарушения в части не выхода по месту проживания должника.

Заинтересованное лицо К.В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Родинского районного суда Алтайского края от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-78/2021 с К.В.С. в пользу АО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № 1918161/0468 от 06.12.2019 в размере 338 309,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 583,10 рублей. 

Определением Родинского районного суда от 12.10.2022 произведена замена стороны взыскателя по решению Родинского районного суда Алтайского края от 13.05.2021 по гражданскому делу №2-78/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к К.В.С. о взыскании задолженности по Соглашению № 1918161/0468 от 16.09.2019 и его расторжении, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры». 

На основании указанного исполнительного листа ФС № 031038717 по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, поступившему в ОСП Родинского района Алтайского края 12.08.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №20649/21/22060-ИП в отношении должника К.В.С., взыскатель – АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. 

Как следует из сводки по исполнительному производству №20649/21/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

25.08.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике и его имуществе, к оператору связи, в ГУВД МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №20649/21/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление; 

26.08.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к ЕГРП;

26.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

02.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

09.09.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

08.11.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

26.11.2021, 25.02.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

25.02.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств;

04.03.2022 обновлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

15.03.2022, 21.03.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств;

29.04.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС;

27.05.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

02.06.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присоединено исполнительное производство от 26.05.2022 № 25077/22/22060-ИП к сводному исполнительному производству№ 20650/21/22060-ИП, взыскатель – УФК по Алтайскому краю;

26.08.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы к оператору связи;

29.08.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы о должнике или его имуществе;

08.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

09.09.2022 обновлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

25.11.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы к оператору связи;

16.12.2022 поступило определение Родинского районного суда от 12.10.2022 вынесено постановление о замене стороны ИП;

20.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений;

24.02.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы к оператору связи;

10.03.2023 обновлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

23.03.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

23.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

11.05.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

26.05.2023, 25.08.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы к оператору связи;

15.09.2023 обновлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

24.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы о должнике и его имуществе;

28.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

24.11.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота обновлены запросы к оператору связи;

26.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

28.11.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств. 

В результате направленных запросов получены ответы о наличии у должника К.В.С. открытых счетов:

- в АО «Россельхозбанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022) денежные средства на счетах отсутствуют; в связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 08.09.2022 на них наложен арест в размере 375 065,57 руб.; 

- в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022) денежные средства на счетах отсутствуют; в связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 08.09.2022 на них наложен арест в размере 375 065,57 руб.; 

- в ПАО «Сбербанк России» - по состоянию на дату ответа на запрос (29.08.2022) денежные средства на счетах отсутствуют. В связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 09.09.2022 на них наложен арест в размере 375 065,57 руб.; 

- в АО «Почта Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (28.01.2023) денежные средства на счетах отсутствуют. 

- в ПАО «Совкомбанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (28.01.2023) денежные средства на счетах отсутствуют. В связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 28.10.2023 на них наложен арест в размере 375 065,57 руб.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно бездействия должностных лиц ОСП Родинского района в рамках исполнительного производства за период с 01.09.2023 по 24.11.2023 суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства №20649/21/22060-ИП в отношении должника К.В.С. судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что в собственности у должника имеется автомобиль ЗИЛ130, 1965 года выпуска, на который 26.08.2021 наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иное имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

В указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО2 были обновлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (как сказано выше, ранее установлено наличие в собственности К.В.С. автомобиля ГАЗ130, на который 26.08.2021 наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств), запрос информации о должнике и его имуществе, к оператору связи. 28.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд полагает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем проведен комплекс действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. 

Вместе с тем, судом установлено, что ни в период с 01.09.2023 по 24.11.2023, ни ранее судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход на участок по фактическому месту жительства К.В.С., в связи с чем не было выявлено имущество, на которое возможно было наложить арест и в дальнейшем обратить взыскание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку представленные документы не содержат доказательств невозможности выхода на адрес должника, а указанное бездействие влечет за собой нарушение прав взыскателя на выявление принадлежащего должнику имущества, и наложение на него ареста.

Кроме того, согласно представленной сводки по исполнительному производству № 20649/2021/22060-ИП ни в период с 01.09.2023 по 24.11.2023, ни ранее судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ЗАГС для установления смены ФИО, смерти, регистрации заключения/расторжения брака.

Суд приходит к выводу, что в указанной части также имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку представленные документы не содержат доказательств направления запросов в ЗАГС.

Суд полагает, что, учитывая длительность неисполнения обязательства и отсутствие для этого уважительных причин, судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского районы УФССП по Алтайского края ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

02.09.2021, 23.03.2023, 24.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, таким образом, в период с 01.09.2023 по 24.11.2023 в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства, действительно в рамках исполнительного производства сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) об оружии, из Государственной инспекции по маломерным судам, запросов по установлению ЛПХ истребованы не были.

Вместе с тем, само по себе ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Не усматривает суд бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении запросов о наличии у должника персонифицированных электронных кошельков, поскольку, согласно представленным ответам на запросы, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них во все действующие на территории РФ банки.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Что качается требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по розыску должника, суд полагает следующее. 

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 указанного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 названного закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. 

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВД МВД России о месте жительства должника, запросы о наличии у должника имущества. В соответствии с полученным ответами установлено место жительства К.В.С., который был приглашен на беседу в ОСП Родинского района.

В ходе беседы К.В.С. пояснил, что о наличии кредиторской задолженности ему известно, от уплаты долгов он не уклоняется, но в селе нет рабочих мест, где бы он мог официально трудоустроиться. Поэтому он работает неофициально и живет за счет разовых заработков. Долги пытается платить по мере возможности. Что касается транспортного средства ЗИЛ130, то он находится в нерабочем состоянии из-за поломки двигателя и ходовой части. На ремонт нет денег. 

Таким образом, должник К.В.С. установлен, проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, не скрывается, поэтому судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по розыску должника.

Наличие у должника движимого имущества и счетов в банке установлено. Судебным приставом-исполнителем периодически обновляются запросы о должнике и его имуществе, однако, иного имущества, кроме того, что выявлено в ходе исполнительного производства, не выявлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, имущество на которое можно наложить арест и обратить взыскание, отсутствует, суд полагает, что мера в виде объявления его и его имущества в розыск, является излишней.

Согласно ответа на запрос, представленного 12.12.2023 № 22-22/143873 ОСФР по Алтайскому краю, К.В.С. получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника К.В.С. продолжается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд полагает, что в период с 01.09.2023 по 24.11.2023 в рамках исполнительного производства № 20649/21/22060-ИП в отношении К.В.С. установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника К.В.С. с выходом на адрес и составлением акта, а также в ненаправлении запросов в ЗАГС для установления смены ФИО, смерти, регистрации/расторжения брака. 

Старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 не в полной мере организована работа подчиненных, совершаются не все необходимые исполнительные действия и применяются не все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №20649/21/22060-ИП в период с 01.09.20123 по 24.11.2023;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в период с 01.09.2023 по 24.11.2023, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника К.В.С. и ненаправлении запросов в ЗАГС для установления смены ФИО, смерти, регистрации/расторжения брака должника, в связи с чем суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС для установления смены ФИО, смерти, регистрации/расторжения брака должника; в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника ОСП Родинского района ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20649/21/22060-ИП удовлетворить частично 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №20649/21/22060-ИП в период с 01.09.20123 по 24.11.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника К.В.С. в рамках исполнительного производства №20649/21/22060-ИП в период с 01.09.20123 по 24.11.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в ЗАГС для установления смены ФИО, смерти, регистрации/расторжения брака должника К.В.С. в рамках исполнительного производства №20649/21/22060-ИП в период с 01.09.20123 по 24.11.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера к должнику К.В.С. (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС в отношении К.В.С. для установления смены ФИО, смерти, регистрации/расторжения брака в рамках исполнительного производства №20649/21/22060-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1 осуществить контроль за истправлением указанных нарушений.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Г.В. Ожогина