Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-1567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.М. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 7 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.В.М., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. В доводах указывает, что вопреки выводам суда, в поданной им жалобе, а также приложенных к ней документах, содержалось достаточно сведений, необходимых для ее рассмотрения, из которых следует, что его заявление от 22 декабря 2017 года поступило в ОП № 2 УМВД г.Саратова и УУП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19 января 2018 года было отменено и материал был направлен в ОП № 2 для проведения дополнительной проверки. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд указал, что заявителем в жалобе не конкретизировано бездействие каких должностных лиц в данном конкретном случае подлежит проверке в порядке судебного контроля, в связи с чем вышеуказанная жалоба на бездействие должностных лиц ОП № 2 не может быть принята судом к производству. 

Вместе с тем из содержания жалобы заявителя С.В.М. и приложенных к ней документов следует, что он обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, а именно УУП ПП ОП № 2 ФИО2 по его заявлению о совершении неизвестными лицами хищения его имущества, а также причинении ущерба его здоровью, с которым он обратился 22 декабря 2017 года в ОП № 2 УМВД России по г.Саратову и которое было зарегистрировано в КУСП №.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из поданной жалобы невозможно установить сведения, необходимые для ее принятия к производству и рассмотрению по существу, противоречит ее содержанию, не основан на анализе доводов заявителя и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, постановление судьи об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.В.М. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 7 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С.В.М. на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья