Дело №2-505/2024

№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Представитель№1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц от его имени заключены два кредитных договора с ПАО «Сбербанк», один из них на сумму 162 257 рублей 36 копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,20% годовых; второй – на сумму 496 886 рублей 17 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 8,90% годовых. Данные договоры он не заключал, доступ к его мобильному приложению Сбербанк онлайн получили неустановленные лица, в результате своих преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный позвонили неизвестное лицо, которое убедило оформить через мобильное приложение, под предлогом помощи знакомым кредиты и перевести полученные денежные средства по указанному неустановленным лицом номеру телефона, что он и сделал. По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Любинскому району, где было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Просит признать недействительными (ничтожными) с момента совершения сделок кредитные договоры на сумму 162 257 рублей 36 копеек и на сумму 496 886 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, но изложил иные обстоятельства дела, чем в исковом заявлении. Так, он пояснил, что к нему домой ДД.ММ.ГГГГ пришла его знакомая, коллега по работе ФИО4, которая попросила обналичить через его банковский счет денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Пояснила, что ей позвонил брат из Москвы и предложил помочь с деньгами на приобретение жилья, но так как у него деньги в долларах, то необходимо обналичить их через какое-то доверенное лицо в рубли. Он долго не соглашался, но потом она его убедила. В это время, ей кто-то позвонил на мобильный телефон. Действуя инструкциям звонившего, ФИО4 вошла в его мобильное приложение Сбербанк онлайн на его телефоне, доступ к которому он в добровольном порядке ей предоставил. В связи с тем, что она неоднократно обновляла приложение на его телефоне, он также собственноручно записал ей пароль от данного приложения. Пока она находилась в его мобильном приложении он занимался своими делами, периодически выходил из дома во двор. Иногда подходил к ФИО4, если она его об этом просила и производил какие-то действия по ее указанию, которые у нее не получались. В один из таких моментов он увидел, что она оформляет в его онлайн Сбербанк автокредит. Он спросил ее для чего она это делает. Последняя заверила его, что все будет нормально, он никому ничего не будет должен, что это не кредиты, а кредитные счета, на которые придут деньги, он переведет их ей и все. Он также разговаривал с тем человеком, который звонил ФИО4 По его указанию он установил какое-то приложение на телефоне, человек по телефону сказал, что когда все деньги пройдут через его счет, то шар в данном приложении позеленеет. Все это должно было произойти через сутки. Дополнил, что ФИО4 разговаривала с ним через видеосвязь, но его не было видно. Она навела свой телефон на его телефон, а человек видел все действия которые она совершала с его мобильным банком, говорил, ей что конкретно делать и ему также давал указания. Деньги она переводила на его карту, затем с его карты на свою, а потом отправляла по указанному ей звонившим человеком телефону. На следующий день о увидел в своем мобильном банке, что на его имя оформлен потребительский кредит и автокредит. Он пошел к ФИО4, спросил, как это получилось, на что она снова заверила его, что все будет хорошо. Также он сообщил ей, что шар в приложении не позеленел. ФИО4 сказала ему, что у нее на карте еще осталась сумма от переведенных ей денег и отправила их по тому же номеру телефона, но шар так и не позеленел. Настаивал на том, что он кредитные договоры не оформлял. Ранее, когда обращался в банк ему было отказано в кредитовании. Мобильным способом он кредиты никогда не оформлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Представитель№1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях. Указала, что оспариваемые кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме путем направления истцом в электронном виде заявок на получение кредита, затем им были сообщены СМС-коды, являющиеся аналогом электронной подписи, чем подтверждена воля истца на заключение кредитных договоров. Денежные средства в счет кредитов зачислены на счет истца и впоследствии переведены на счет ФИО4 Полагала, что оснований для признания кредитных договоров незаключенным не имеется, истец не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности своих данных поэтому несет риски наступления неблагоприятных последствий. Обратила внимание, что обстоятельства дела, излагаемые истцом, являются непоследовательными. Объяснения, которые истец давал в рамках уголовного дела первоначально являются более правдоподобными. Желая обогатиться, истец заключил данные договоры. Как в последующем он распорядился денежными средствами, это было уже его самостоятельное решение. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в целом изложила обстоятельства аналогичные пояснениям истца. При этом настаивала, что действия в мобильном банке ФИО1 они совершали с ним совместно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключены кредитные договоры, на следующих условиях:

- потребительский кредит на сумму 159 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 32,20% годовых;

- кредит на приобретение транспортного средства с залогом на сумму 400 000 рублей, на срок 84 месяца, под 8,90% годовых.

Указанные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, а именно: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счет клиента.

ФИО1, ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены от его имени его знакомой ФИО4, которая имела доступ к его личным данным, денежные средства по данным договорам им получены не были, воли на совершение указных сделок у него не было, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров ничтожными (недействительными).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. п. 2.9, 1.3 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 названного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк России подано заявление на банковское обслуживание, которым он подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласен, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным договором банковского обслуживания (далее ДБО); уведомлен, что Условия банковского обслуживания, руководство по использованию "Мобильного банка", руководство по использованию "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте www.sberbank.ru; согласен на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью ДБО. В последующем ФИО1. зарегистрировался в системе "Сбербанк Онлайн" с привязкой своего номера телефона. 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" (пункт 3.9).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, пин, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством смс-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.17 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.

Оспариваемые кредитные договоры заключены сторонами в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн», при этом договоры подписаны истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

По кредитным договорам ПАО Сбербанк были перечислены на счет истца денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению путем перевода на счет ФИО4 по системе «Сбербанк Онлайн». Распоряжения о переводе денежных средств также были подписаны истцом электронной подписью путем корректного введения присланных банком паролей подтверждения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается волеизъявление ФИО1 на заключение кредитных договоров, подача им заявок на выдачу кредитов и непосредственное подписание договоров, равно как и подтвержден факт предоставления банком истцу денежных средств по заключенным договорам и распоряжение ими истцом. Материалы дела не содержат доказательств того, что не сам ФИО1, а иное лицо заключало кредитные договоры.

Доводы истца о недобросовестности действий банка, который не приостановил операции по его счетам, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Оценивая действия банка как добросовестные, суд не находит оснований полагать, что при заключении договоров банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым банк должен был сомневаться в идентификации клиента не установлено, сомнений в действиях клиента по заключению договора в информационном сервисе иным лицом, а не клиентом и без его согласия у банка отсутствовали, напротив банк неоднократно отклонял заявки на выдачу кредита, в том числе и ряд других операций, блокировал доступ в систему и банковскую карту, но после подтверждения кодом разблокировал карту и обеспечивал доступ клиенту, исполнял повторные заявки с направлением одноразовых паролей как это предусмотрено условиями договора обслуживания карты, оспариваемые договоры заключены и денежные средства зачислены на счет истца.

В настоящем деле установлено, что заключение ФИО1 кредитных договоров стало возможно в результате не соблюдения истцом пункта 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц условий договора и пункта 2.15 предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы о доступе третьим лицом в систему "Сбербанк Онлайн", действиями истца не была исключена возможность использования не только мобильного телефона, но и непосредственно доступа к системе.

Из материалов уголовного дела следует, что истец передал ФИО4 телефон с установленным приложением "Сбербанк Онлайн" и в результате действий истца ей были известны пароль для входа в систему, при этом банку эти обстоятельства не могли быть известны.

Таким образом, банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля последнего.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Предоставление ПАО Сбербанк услуги «Сбербанк Онлайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность заключения кредитного договора и распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на обращение с заявлением в правоохранительные органы, возбуждении ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признании его потерпевшим по нему, при изложенном выше не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договоров недействительными (ничтожными).

Кроме того, в рамках проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, он также не оспаривал, что добровольно передал всю личную информацию ФИО4 от своего мобильного банка. При этом, совместно с ней совершал необходимые действия по вводу идентифицирующей информации, подтверждающей его действий в Сбербанк онлайн.

ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пренебрежения истцом мер безопасности при работе с системой дистанционного банковского обслуживания, последующее перечисление полученных кредитных денежных средств третьим лицам, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными кредитными денежными средствами сам действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца и, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, банк не мог полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия.

При таком положении у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров недействительными (ничтожными) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2024 года