УИД: 77RS0028-02-2025-005916-85

Дело № 12-1351/2025

 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес                                                               

Судья Тимирязевского районного суда адрес Федченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление №18810577250219202775 от 19.02.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД фио от 26.03.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810577250219202775 от 19.02.2025 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД, в удовлетворении которой решением должностного лица от 26.03.2025 года было отказано. 

16.04.2025 года ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, переданной по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в которой просит об отмене вышеуказанных решений должностных лиц. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ФИО1 фактически не эксплуатирует транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, так как указанное ТС передано в аренду иному лицу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

 Суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что 02.02.2025 года в 13 час. 29 мин. по адресу: МКАД 80 км, внутренняя сторона, д. 9 стр. 1, адрес, водитель, управляя грузовым ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки КФВН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0408, свидетельство о поверке №С-Т/25-10-2024/381532923, действительно до 25.10.2026 года.

Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий С.К., находился в пользовании фио, на основании договора аренды транспортного средства от 28.01.2025 года. В обоснование приведенного довода фио представлены копии договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами и копия паспорта на имя фио

Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС из владения и пользования фио, поскольку не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения ТС в пользовании фио в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора  

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц. 

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, срок подачи жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810577250219202775 от 19.02.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД фио от 26.03.2025 года, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, 

а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Федченко Е.В.