Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Бужинской Л.П. дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Людмила», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем Азовского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и направлено для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главным государственным санитарным врачом по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, на основании недопустимых доказательств и в отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе директор ООО «

<

данные изъяты>» -ФИО1 так же сослалась на то, что само по себе, правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просила:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить и прекратить производство по делу, учитывая малозначительность административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора Бужинскую Л.П., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В данном случае объектом правонарушения является здоровье населения, объективная сторона по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения, а субъектами правонарушения являются должностное лицо, юридическое лицо (по ч.ч.1, 2 указанной статьи).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах, запрещается курение табака.

Как следует из ч. 5 ст. 12 указанного закона, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н предусмотрено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с поручением прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, помощником Азовского межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО9 с участием специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО5 была проведена проверка соблюдения в т.ч. требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически осуществляющего деятельность в арендуемых помещениях магазинов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: у входа в помещение, а так же в самом помещении, предназначенном для услуг торговли и туалете не были размещены знаки о запрете курения, что, в свою очередь, является нарушением п.6 ч.1 ст.12, ч.5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем Азовского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и направлено для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, рассмотрев которое главный государственный санитарный врач по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица №.

Согласно данному постановлению ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности послужило отсутствие, по адресу: 

<

адрес> при входе в помещение, а также в самом помещении для предоставления услуг торговли и туалете магазина, в котором ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло свою деятельность, знака о запрете курения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, приобщенным к указанному акту; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о получении ООО «

<

данные изъяты>» данного определения. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств тому, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло деятельность по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды и, что при входе в помещение, а также в самом помещении для предоставления услуг торговли и туалете магазина не отсутствовали знаки о запрете курения, материалы дела не содержат. При этом, обстоятельство того, что в данном помещении кроме ООО «

<

данные изъяты>» свою деятельность осуществляет и иное лицо на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главный государственный санитарный врач по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО6 пришел к правомерному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, т.к. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. При этом, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – ФИО6 установлено не было.

Доводы жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив, представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, в действиях Общества не усматривается малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Таким образом, принятое по делу об административном правонарушении постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова