уголовное дело № 1-186/2019

31RS0002-01-2019-002193-59

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 18 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Супрунец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

по ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Бойко совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил переделанное огнестрельное оружие. 

Так, 10 мая 2018 года, в дневное время, Бойко находясь в лесополосе, расположенной недалеко от дорожного знака «Болдыревка» со стороны федеральной автомобильной дороги «М-2 Крым» с. Болдыревка, Белгородского района, Белгородской области, обнаружил охотничье ружье модели «ЗК», 16 калибра, индивидуальный номер «3747К», которое с целью владения принес к себе домой, по адресу: (адрес обезличен), где хранил до начала июня 2018 года.

В один из дней в начале июня 2018 года, в дневное время, с целью осуществления скрытого ношения найденного им охотничьего ружья, Бойко действуя с прямым умыслом, направленным на переделку огнестрельного оружия, находясь в гараже на территории его места жительства, из (информация скрыта), пригодному к стрельбе, которое в период времени с начала июня 2018 года по 23 мая 2019 года, имея прямой умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, запрещенного в гражданском обороте, без цели сбыта, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: (адрес обезличен), где оно и было изъято сотрудниками полиции 23 мая 2019 года, около 12 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Бойко виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Бойко, приговор постанавливается без судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Бойко обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Бойко суд квалифицирует:

- в части переделки охотничьего гладкоствольного ружья - по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, 

- в части хранения переделанного охотничьего ружья - по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Инкриминируемые Бойко преступления оконченные, оба преступления - средней тяжести, их объект - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. 

Бойко осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконной переделкой огнестрельного оружия и его хранением, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бойко преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бойко не судим (т.1 л.д. 147-148). В 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 149-151).Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало, то есть положительно (т.1 л.д. 153-156). (информация скрыта). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161). 

С учетом изложенного и поведения Бойко в судебном заседании оснований для сомнения в его вменяемости нет, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах обнаружения, переделки и хранения оружия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко, судом не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд при назначении наказания учитывает, что после обнаружения в домовладении Бойко переделанного охотничьего ружья, он рассказал следствию об обстоятельствах переделки оружия, при этом каких-либо новых противоправных действий не совершил, своевременно являлся по вызовам органа дознания и в суд, что положительно характеризует его поведение во время расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

При этом ряд обстоятельств, в том числе случайный характер приобретения охотничьего ружья путем присвоения найденного, цели его использования после переделки - для обороны от диких животных, данные о личности Бойко, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, (информация скрыта) подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой закона, не связанный с лишением свободы без дополнительного вида наказания. 

При этом законом за незаконное хранение огнестрельного оружия предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за это преступление, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений и полагает, что таковое возможно без изоляции от общества при назначении наказания за оба инкриминируемых преступления, с учетом положений ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Наказание за совершение обоих преступлений не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе случайного характера приобретения охотничьего ружья путем присвоения найденного, цели его использования после переделки - для обороны от диких животных, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бойко обстоятельств, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате этих преступных деяний и фактическое изъятие к настоящему времени переделанного огнестрельного оружия из незаконного оборота, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию обоих совершенных Бойко преступных деяний на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть считать инкриминируемые ему деяния преступлениями небольшой тяжести. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Бойко не задерживался. Мера пресечения подсудимому не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает возможным оставить её без изменения. 

Вещественными доказательствами по делу признаны: переделанное охотничье ружье и два патрона, судьбу которых надлежит решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожив их. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников КАН. в ходе дознания в размере 2700 рублей и Супрунец Л.В. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, 

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

С учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию обоих инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть считать инкриминируемые ему деяния преступлениями небольшой тяжести. 

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: 

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства по адресу: (адрес обезличен); 

- не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, постоянное место проживания по адресу: (адрес обезличен) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – переделанное охотничье ружье и два патрона - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов КАН в размере 2700 рублей и Супрунец Л.В. в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков