Дело №2-523/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО«Дом») о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02.07.2019 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры 

<

адрес> в срок до 20.09.2019, уплатив ответчику 530000 рублей. Ответчиком работы выполнены частично, работы на сумму 350000 рублей не выполнены. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 350000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 23.09.2019 по 04.02.2020 в размере 3003222 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3, 59).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ООО«Дом» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 02.07.2019 был заключен договор подряда №2/1 на выполнение работ по ремонту квартиры 

<

адрес>. Цена договора составляет 741536 рублей 30 копеек. Срок выполнения работ согласно договору с 02.07.2019 по 20.09.2019 (л.д.8 – 12).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 530000 рублей (л.д.13 – 15).

Согласно акту о выполненных работах от 28.08.2019 ответчиком выполнены и приняты истцом демонтажные работы на сумму 3300 рублей, монтаж стен и перегородок на сумму 6700 рублей, электротехнические работы на сумму 62000 рублей, отделочные работы на сумму 108000 рублей (л.д.14 – 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Согласно пунктам 1, 4 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком ремонтные работы в квартире истца выполнены частично и приняты истцом в части, указанной в акте о выполненных работах от 28.08.2019.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ в большем объеме и их принятия заказчиком или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от договора о выполнении работы является обязанность исполнителя возвратить уплаченную за работу сумму в части, превышающей стоимость фактически принятой потребителем работы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по договору уплачены денежные средства в сумме 530000 рублей, а ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 180000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за работу суммы в размере 350000 рублей подлежит удовлетворению.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчиком работы по договору подряда не завершены. Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работы.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 04.02.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока окончания работ, которое было доставлено ответчику 09.10.2019, но не было им получено по зависящим от ответчика обстоятельствам (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, 09.10.2019 истцом ответчику было предъявлено новое требование, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 23.09.2019 по 09.10.2019 (17 дней).

Поскольку истцом 28.08.2019 были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 180000 рублей, при определении цены невыполненной работы данная сумма учету не подлежит. Размер неустойки составит 286383 рубля 51 копейку ((741536,30 – 180000) х 3% х 17 дн.).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 100000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору бытового подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 320691 рубль 76 копеек ((350000 + 286383,51 + 5000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9863 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную за работу по договору №2/1 от 02.07.2019 сумму в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23.09.2019 по 09.10.2019 в размере 286383 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 320691 рубля 76 копеек, всего взыскать 962075 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 04.02.2020 в размере 2716838 рублей 51 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9863 (девяти тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 27.02.2020