МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 13а-16/2026

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.В. Кушнаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, и принятии дополнительного апелляционного определения по новым основаниям,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по г. Москве, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве отказано.

Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года постановлено: решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и дополнительное решение того же суда от 12 октября 2022 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по рассмотрению обращения ФИО1 от 4 декабря 2019 года, а также бездействие УФССП России по г. Москве по контролю за рассмотрением указанного обращения.

Признать незаконным отказ УФССП России по г. Москве пропустить ФИО1 6 июля 2020 года на территорию УФССП России по г. Москве.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

23 ноября 2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 042916817.

7 декабря 2023 года ФИО1 подано заявление о принятии дополнительного апелляционного определения и исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения решения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года № 88а-1171/2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 повторно обратился в Московский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части незаконного бездействия ответчика по обращению от 4 декабря 2019 года и контроля за рассмотрением указанного обращения во взаимосвязи с заявленными истцом требованиями о возложении обязанности на ответчиков в указанной части, а также просил разъяснить порядок принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года в указанной части; принятии дополнительного апелляционного определения о возложении обязанности на ответчиков по устранению допущенных нарушений или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, в заявлении административный ответчик ФИО1 просит о его рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно установленных обстоятельств.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем не требуют дополнительных разъяснений.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года и принятии дополнительного апелляционного определения по новым основаниям оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи