Дело № 2-2429/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №1, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. за составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты>. Услуги СТО – 

<

данные изъяты>. После направления досудебной претензии, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ранее проведенной выплаты, УТС и оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просят также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в неоспоримой части. Также просил уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, удовлетворяет исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. 

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем №2, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя ФИО6, который управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, допустив с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца №2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (

<

данные изъяты>

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому эксперту в ООО 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановления автомобиля составила 

<

данные изъяты>, УТС составила 

<

данные изъяты>. Услуги СТО составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании претензию о выплате денежных средств согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта №1, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение не прошито, представлено в виде копии, не ясно в каком городе было выполнено. Выполнено только путем исследования документов указанных в акте осмотре, без осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отсутствуют документы эксперта, дающие право на оценочную деятельность.

Суд признает экспертное заключение, отчет ООО 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению, отчету у суда нет, поскольку они составлены экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. Повреждения ТС, указанные в отчете соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3.12 главы 3 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) +

<

данные изъяты> (УТС) – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> - выплаченное страховое возмещение)).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости суд исходит из того, таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг СТО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных законом, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец данной доверенностью уполномочила ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, предприятиях и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>, в остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Молчанова