Дело № 12-211/2020 

Мировой судья Тимченко А.В., дело № 5-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

с участием защитника ФИО2 – Кижаева Г.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кижаева Г.Е на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

*** защитником ФИО2 – Кижаевым Г.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, утверждает, что вина его доверителя не установлена и не доказана, так как доказательства вины получены с нарушением процессуальных норм, свидетель ФИО1 не опрошена. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Защитник Кижаев Г.Е. в судебном заседании не оспаривал факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, доверитель изначально и на момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии опьянения, не употреблял алкоголь после аварии и не перемещал транспортное средство, ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Кижаева Г.Е. нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ***. в районе *** произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «***», госномер №***, и ФИО1, управлявшей автомобилем «***», госномер №***.

Непосредственно после ДТП в *** ФИО3 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в силу требования вышеуказанного Федерального закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах достаточно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и защитником при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, вопреки доводам защитника, факт употребления ФИО3 алкогольных напитков после ДТП и до его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД подтверждается как письменными пояснениями самого ФИО3, приобщенными к материалам дела, так и его устными пояснениями, зафиксированными на представленной в материалы дела видеозаписи патрульного автомобиля ДПС.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** при видении видеофиксации, о чем был составлен протокол *** отстранения от управления транспортным средством в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее -Правила). 

Инспектором ДПС, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии *** от ***, при составлении которого применялась видеозапись.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов измерения, на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 установлено *** мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждает состояние опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в жалобе не оспаривал.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил все представленные доказательства и привел мотивы принятия решения о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие защитника с указанием времени управления ФИО3 автомобилем, зафиксированным в протоколах, основано на предположении стороны защиты и не влечет признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Время совершения административного правонарушения, определенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО3

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ***, вопреки доводам защитника, зафиксировано не время управления ФИО3 автомобилем, а время отстранения его от управления по прибытии на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Несоответствие указанных в акте *** даты и времени освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения дате и времени, зафиксированном на видеозаписи камеры патрульного автомобиля является незначительным и носит технический характер, обусловленный различными настройками технических средств.

В остальном доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В действиях ФИО2 мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является наиболее мягким по виду и размеру из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину в совершенном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции. 

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, его изменения или отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кижаева Г.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова