Дело 5-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года с.Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» (дислокация с.Усть-Чарышская Пристань) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился напротив дома № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращался для надлежащего оформления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» (дислокация с.Усть-Чарышская Пристань) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО3 находился напротив дома № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал. Пояснил, что он немного выпил после работы и шел домой, по дороге купил продукты в магазине. Не доходя до дома, его остановили сотрудники, сказав, что он нарушает. Однако он вел себя нормально. Возможно, им показалось, что он шатался, так как он действительно хромал, у него заболевание правового коленного сустава, недавно ему сделали операцию.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 суду пояснила, что законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключалась в том, что от ФИО3 исходил запах алкоголя. Каких-либо других признаков, подтверждающих нахождение в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не было установлено. О его заболевании узнали после составления протокола.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, распоряжение или требование сотрудника полиции должно быть законным.

В протоколах об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем заключается законность предъявленного сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы также не подтверждают законность предъявленного сотрудником полиции требования.

Само по себе нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу указанной нормы, административная ответственность установлена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Административным органом не представлено доказательства того, что ФИО3, идя по улице, недалеко от своего дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Так, из показаний продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин, купил продукты, и направился в сторону дома, находился в состоянии опьянения, но вёл себя адекватно.

Указанные в рапортах сотрудников сведения о том, что ФИО3 шатался, суд не принимает во внимание, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее нормальной ходьбе. В настоящее время он находится на больничном листе после проведенного оперативного лечения.

Сведения о том, что верхняя одежда ФИО3 была неопрятной, опровергаются фотографией, на которой видно, что он одет в чистую обычную одежду.

При этом по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>, имеет постоянную работу, спиртным не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по делу не установлена объективная сторона правонарушения, судья считает необходимым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О. А. Репникова