судья Рассказова М.В. дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 04 апреля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого имеется постановление о назначении административного наказания».

Ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление судьи районного суда, как постановленное в нарушение требований действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области – инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 06 ноября 2018 года и зафиксированное административным протоколом № 25/М 00860071 от 16 января 2019 года является отдельным административным правонарушением, образующим самостоятельный состав, отдельный от аналогичного правонарушения, совершенного ею 30 октября 2019 года.

Защитник Московкин Л.П., действующий в интересах ФИО4, явившийся в судебное заседание, от участия в рассмотрении жалобы отказался и покинул зал судебного заседания. 

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и защитника Московкина Л.П. 

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) ( пункт 4.2 статьи 13), в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что вменяемое административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности в виде выполнения кровельных работ гражданином Республики Узбекистан ФИО1 по адресу 

<

...>, и правонарушение за совершение которого индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года, охватываются одним умыслом и целью - выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом постановление Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года не вступило в законную силу, оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого имеется не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-85/2019 (12-72/2019), которые обозревались в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска 30 октября 2018 года к трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, в качестве кровельщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, имеющего патент по профессии - маляр. 

Основанием для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 за данное правонарушение послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 06 ноября 2018 года ведущим специалистом - экспертом ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2. в целях выяснения обстоятельств допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте, выявленных при проведении проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 30 октября 2018 года № 156 и указанные в протоколе об административном правонарушении № 18/М 0086074 от 16 января 2019 года.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 06 ноября 2018 года при проведении проверки на основании распоряжения врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 06 ноября 2018 года № 159 законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданином Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющим патент серии 32 № 1800006109, с указанным в нем видом профессии – маляр. 

Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 07 ноября 2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, имевшего место 06 ноября 2018 года. При этом из постановления судьи следует, что постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 30 октября 2018 года ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, имевшего место 30 октября 2018 года ( л.д.15-17).

12 ноября 2018 года ведущим специалистом - экспертом ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 в целях выяснения обстоятельств допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном выше объекте, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение № 758 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 допустила 06 ноября 2018 года к выполнению кровельных работ ( возведение стропильной системы) по адресу: 

<

...> гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, имевшего патент серии 32 № 1800006109 по профессии «маляр», чем нарушила указанные выше положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 составлен протокол № 25/М 0086071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска. 

Таким образом, указанные нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО4, выявлены при проведении двух разных проверок, которые проводились на основании распоряжений УВМ УМВД России по Брянской области от 30 октября 2018 года № 156 и от 06 ноября 2018 года № 159, и каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку иностранные граждане, в том числе ФИО1, допускались к выполнению работ на указанном объекте и ежедневно получали оплату за выполненную работу, что следует из их объяснений, имеющихся в материалах дела ( л.д.18,21,22). 

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в случае неоднократного нарушения лицом указанных выше положений статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета указанных выше требований закона и фактических обстоятельств дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская