Дело № 12-203/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием защитника ФИО5, 

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем нарушил ч.ч 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации из администрации 

<

данные изъяты> городского поселения осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> При осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО1 

<

данные изъяты>., установлено, что на них расположены объекты капитального строительства. Местоположение: левый берег 

<

данные изъяты> водохранилища (верхний бьеф), вблизи 

<

данные изъяты>. 

Согласно данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расстояние от уреза воды до построек на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет 10 м и 10 м соответственно, то есть менее 20 м., составляющей ширину береговой полосы водного объекта.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что береговая полоса в предусмотренном законом порядке не установлена, сведения о ее наличии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Принадлежащие ему земельные участки расположены не в границах береговой полосы.

ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что береговая полоса время от времени может меняться, выводы должностного лица о допущенном нарушении носят предположительный характер. Полагает, что свободный доступ граждан к водному объекту обеспечен.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО4 суду пояснила, что в ходе рейдовой проверки было установлено, что в береговой полосе возведены постройки, доступ к водному объекту с 

<

данные изъяты> ограничен забором. Береговая полоса 

<

данные изъяты> водохранилища определялась от линии нормального подпорного уровня (НПУ), которая не меняется.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 до 14:20 на основании поступившей информации из администрации 

<

данные изъяты> городского поселения в ходе рейдовой проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> ФИО4 проведено обследование территории (акватории) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> водохранилища, в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства (кирпичные эллинги в два этажа). Сквозной проход от проезжей части до водного объекта отсутствует. Подход на территорию ограничен забором и воротами из металлопрофиля. На территории эллингов сооружен парапет.

Результаты обследования явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, № за не обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, 

- актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами замеров с помощью цифрового лазерного дальномера 

<

данные изъяты> минимального (13,739м) и максимального (17,378м) расстояния от уреза 

<

данные изъяты> водохранилища до построек, 

- справкой об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения Воткинского водохранилища ГЭС на реке 

<

данные изъяты> на момент обследования, 

-фототаблицами, 

- свидетельством о поверке дальномера лазерного 

<

данные изъяты>,

-публичными кадастровыми картами о расстоянии от уреза воды до земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты> (10м), 

- выписками из ЕГРН, согласно которым собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО1 

<

данные изъяты>., 

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ8 года о проведении рейдовой проверки по соблюдению водного законодательства в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе 

<

данные изъяты> водохранилища,

-информацией и.п. главы администрации 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии доступа к водному объекту собственниками земельных участков, расположенных в береговой полосе водоохраной зоны 

<

данные изъяты> водохранилища. 

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как он не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, допустив размещение на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках эллингов-лодочных гаражей на территории береговой полосы 

<

данные изъяты> водохранилища, что является нарушением ч.ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что береговая полоса в предусмотренном законом порядке не установлена, может меняться, сведения о ней отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, полученными в результате обследования акватории.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от ДД.ММ.ГГГГ, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил). В материалах дела имеется справка об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения 

<

данные изъяты> водохранилища 

<

данные изъяты> на реке 

<

данные изъяты> (89 мБс), а также сведения о нормальном подпорном уровне реки на день обследования (87,83 мБс).

Проведенные в ходе обследования территории (акватории) замеры свидетельствуют о том, что местоположение береговой полосы определено правильно.

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в том числе, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта.

В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты>., эту возможность не обеспечивает, что подтверждается актом обследования территории с прилагаемыми фотографиями. Тем самым опровергается довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> 

Довод жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что его земельные участки расположены не в границах береговой полосы, опровергается публичными кадастровыми картами, согласно которым расстояние от уреза воды до построек на земельных участках, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты>., составляет 10м.

Несмотря на утверждения ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника о том, что забор и ограждения по ходу 15 линии ФИО1 

<

данные изъяты> не возводились, построенные им на земельных участках эллинги препятствуют осуществлению гражданами права пользования береговой полосой водного объекта общего пользования.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения является правильным, постановление – законным и обоснованным, наказание - справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

«____» _______________2019г.

Подлинный документ подшит в дело 

об административном правонарушении № 12-203/2019.

Дело об административном правонарушении

находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.