Дело №3а-770/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 11 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 09 февраля 2018 года на 82 км трассе Работки-Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Шевроле Нива», гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а также было повреждено транспортное средство «Шевроле Нива», гос.рег.знак [номер].

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате длительного предварительного расследования производство по делу было прекращено за истечением сроков уголовного преследования.

По мнению административных истцов, прекращение производства по уголовному делу связано с неэффективным административным расследованием и волокитой на стадии предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили удовлетворить административное исковое заявление, указали, что прекращение производства по уголовному делу связано с неэффективным административным расследованием и волокитой на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в действиях сотрудников внутренних дел нарушений допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела [номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в [адрес]) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 3 Постановления №11 дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Как следует из материалов уголовного дела [номер] ([номер]), 09 февраля 2018 года на 82 км трассе Работки-Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Шевроле Нива», гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью, а также было повреждено транспортное средство «Шевроле Нива», гос.рег.знак [номер].

11 февраля 2018 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. На основании определения государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергаческий» срок административного расследования неоднократно продлевался (13 марта 2018 года на 30 суток; 12 апреля 2018 года на 60 суток; 11 июня 2018 года на 60 суток).

В рамках административного расследования был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол от 09 февраля 2018 года с фотофиксацией и составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия. Произведен осмотр транспортных средств, о чем составлены протоколы от 09 февраля 2018 года. Отобраны объяснения у водителей ФИО2 и ФИО7 Впоследствии водители ФИО2 и ФИО7 были направлены на медицинское освидетельствование, что было оформлено протоколами о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2018 года. Результаты освидетельствования отражены в Актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер] и [номер] от 09 февраля 2020 года.

16 мая 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» были направлены запросы в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» о предоставлении медицинских карт пострадавших в ДТП (ФИО7, ФИО8, ФИО2).

22 мая 2018 года ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» в ответ на запрос предоставила копию медицинской карты ФИО2

18 июня 2018 года определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» назначена медицинская судебная экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных повреждений ФИО2 (л.д. 86, т.1, уголовное дело [номер]).

13 июля 2018 года определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» назначена медицинская судебная экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных повреждений ФИО7, ФИО8

20 июля 2018 года ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Княгининское межрайонное отделение подготовила судебно-медицинскую экспертизу и дала заключение [номер], согласно которому степень тяжести причиненного вреда здравью у ФИО2 не представляется возможным установить. Рекомендовано проведение комиссионной экспертизы с участием специалистов соответствующего профиля (л.д. 87-90 т.1, уголовное дело [номер]).

24 августа 2018 года ГБУЗ НО «ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Княгининское межрайонное отделение подготовила судебно-медицинские экспертизы и дала заключения [номер], [номер], которыми степень тяжести причиненного вреда здоровью у ФИО7, ФИО8 не установлена (л.д.69-70,72-73, т.1, уголовное дело [номер]).

07 августа 2018 года определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ НФИО3 областного судебно-медицинских экспертизы на предмет определения степени тяжести полученных повреждений ФИО2 (л.д. 92, т.1, уголовное дело [номер]).

09 августа 2018 года постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Материал проверки был направлен в СО МО МВД России «Сергаческий» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 106, т.1, уголовное дело [номер]).

09 августа 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» направлено уведомление ФИО9 и ФИО2 и написан рапорт о передаче материала в СО МО МВД России «Сергачский» для проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения (л.д. 109, т.1, уголовное дело [номер]).

09 августа 2018 года постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника СО МО МВД России «Сергачский» срок проверки сообщения о преступления продлен до 30 суток (до 07 сентября 2018 года) (л.д. 110, т.1, уголовное дело [номер]).

28 августа 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» направлен запрос в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» о предоставлении амбулаторной карты пострадавшего в ДТП ФИО2 (л.д. 96, т.1, уголовное дело [номер]).

06 сентября 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» направлен запрос в Министерство здравоохранения Нижегородской области о выделении специалистов для включения в экспертную комиссию ГБУЗ НО «НОБСМЭ» и производства комплексной судебной экспертизы (л.д. 97, т.1, уголовное дело [номер]).

07 сентября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Сергачский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Впоследствии следователем СО МО МВД России «Сергачский» неоднократно выносилось аналогичные постановления (08 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года). Указанные постановления были отменены руководителем следственного органа СО МО МВД России «Сергачский», с продлением срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток.

17 сентября 2018 года определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» назначена медицинская судебная экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных повреждений ФИО2 (л.д.100-101, т.1, уголовное дело [номер]).

10, 22 октября 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» направлялись запросы в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» о предоставлении диска с цифровыми рентгеновскими исследованиями по гражданину ФИО2 (л.д.103, 104, т.1, уголовное дело [номер]).

15 ноября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Сергачский» удовлетворено ходатайство и.о. начальника ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО10 о предоставлении дополнительных медицинских данных по гражданину ФИО2

05 декабря 2018 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») направлен запрос в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» о направлении медицинской карты ФИО2

05 декабря 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Впоследствии следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») выносилось аналогичное постановление (03 января 2019 года). Указанные постановления были отменены руководителем следственного органа СО МО МВД России «Сергачский», вместе с этим продлевались сроки проверки сообщения о преступлении на 30 суток.

25 января 2019 года ГБУЗ НФИО3 [адрес] бюро судебно-медицинской экспертизы подготовила заключение комплексной экспертизы [номер]-СЛ/2018, согласно которому степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 была установлена как тяжкий вред здоровью (л.д.136-146, т.1, уголовное дело [номер]).

30 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО7, было возбуждено уголовное дело [номер] ([номер]). Основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО7 послужил тот факт, что 09 февраля 2018 года на 82 км трассе Работки-Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Шевроле Нива», гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО2, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

30 января 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») гражданин ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу [номер].

14 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего.

19 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

19 февраля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») гражданин ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу [номер].

19 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») направлен запрос ФИО1 для истребования необходимых документов для приобщения к материалам уголовного дела.

20 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

20 февраля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») гражданин ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу [номер].

20 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») ФИО2 направлен запрос для истребования необходимых документов для приобщения к материалам уголовного дела.

27 февраля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») назначена медицинская судебная экспертиза на предмет определения характера, механизма образования, локализации и степени причиненного вреда здоровью ФИО2 (л.д.215, т.1, уголовное дело [номер]). В этот же день данное постановление было направлено в ГБУЗ «НОБСМЭ».

28 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») гражданин ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 27 февраля 2019 года.

01 марта 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля.

05 марта 2019 года следователь СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») направил в Сергачский районный суд ФИО3 [адрес] постановление о возбуждении перед судом ходатайства на получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

07 марта 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») был произведен следственный эксперимент и направлен запрос в ОАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом – «Билайн».

16 марта 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») было удовлетворено ходатайство эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

01 апреля 2019 следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») было направлено поручение о производстве следственных действий.

05 апреля 2019 следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») был произведен осмотр предметов (документов).

08 апреля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

22 апреля 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») были направлены медицинские документы в отношении ФИО2 по ходатайству эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

17 мая 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») врач-невролог ФИО11, врач рентгенолог ФИО12 были допущены в качестве специалистов-экспертов для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы.

24 мая 2019 года эксперты ГБУЗ НФИО3 [адрес] бюро судебно-медицинской экспертизы подготовили заключение комплексной экспертизы [номер]-СЛ/2019, согласно которому степень тяжести причиненного вреда здоровья у ФИО2 была установлена как тяжкий вред здоровью (л.д.226-245, т.1, уголовное дело [номер]).

29 мая 2019 года экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России было сообщено о невозможности дать заключение по уголовному делу [номер] в связи с непредставлением дополнительных материалов.

03 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») ФИО2 был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2019 года и дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

07 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

14 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») направлен запрос в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении сведений о сроках окончания проведения автотехнической экспертизы по постановлению от 07 июня 2019 года.

17 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

25 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» направлено уведомление в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о прекращении производства автотехнической экспертизы по постановлению от 07 июня 2019 года. В этот же день было вынесено постановление о назначении новой автотехнической экспертизы.

10 июля 2019 года потерпевший ФИО2 был ознакомлен с заключением эксперта от 25 января 2019 года, а также был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 08 апреля 2019 года, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 07 июня 2019 года, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 25 июня 2019 года.

16 июля 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» направлен запрос в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении сведений о сроках окончания проведения автотехнической экспертизы по постановлению от 25 июня 2019 года.

30 июля 2019 года была экспертами Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая экспертиза.

14, 16, 19, 26 августа 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» потерпевший ФИО2 был ознакомлен с заключением эксперта от 30 июля 2019 года, вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, был произведен дополнительный осмотр места происшествия, был произведен следственный эксперимент.

27 августа 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

29 августа 2019 года ФИО2 и адвокат ФИО5 следователем СО МО МВД России «Сергачский» были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 27 августа 2019 года, с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2019 года, с заключением эксперта от 30 июля 2019 года.

04 сентября 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы на предмет определения характера, механизма образования, локализации и давности нанесения телесных повреждений ФИО2 (л.д.127, т.2, уголовное дело [номер]).

10 сентября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» (прикомандированный к МО МВД России «Сергачский») врач-невролог ФИО11, а также врач рентгенолог ФИО12 допущены специалистами-экспертами для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы.

19 сентября 2019 года экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России была подготовлена дополнительная автотехническая экспертиза (Заключение эксперта [номер] от 19 сентября 2019 года).

26 сентября 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

26 сентября 2019 года гражданский истец ФИО1, потерпевший ФИО2 и адвокат ФИО5 старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» были ознакомлены с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 04 сентября 2019 года и были ознакомлены с заключением эксперта от 19 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года подозреваемая ФИО7 и ее защитник ФИО15 старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2019 года, с заключением эксперта от 25 января 2019 года, с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 27 февраля 2019 года, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 25 июня 2019 года, с заключением эксперта от 30 июля 2019 года, с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 27 августа 2019 года, с заключением эксперта от 19 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» подозреваемой ФИО7 были разъяснены положения ст.ст. 61, 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 123, 317.1 УПК РФ.

27 сентября 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой.

27 сентября 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7, а также ФИО7 допрошена в качестве обвиняемой.

27 сентября 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО7

27 сентября 2019 года следователем СО МО МВД России «Сергачский» в качестве свидетеля была допрошена ФИО16

28 сентября 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7, а также ФИО7 допрошена в качестве обвиняемой.

30 сентября 2019 года эксперты ГБУЗ НФИО3 [адрес] бюро судебно-медицинской экспертизы подготовили заключение комплексной экспертизы [номер]-СЛ/2019, согласно которому эксперты пришли к выводу о возможности получения повреждений ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 февраля 2020 года (л.д.137-150, т.2, уголовное дело [номер]).

01 октября 2019 года гражданский истец ФИО1, потерпевший ФИО2 и адвокат ФИО5 старшим следователем СО МО МВД России «Сергачский» были ознакомлены с материалами уголовного дела.

02 октября 2019 года обвиняемая ФИО7 и ее защитник ФИО15 были ознакомлены с материалами уголовного дела.

07 октября 2019 года утверждено обвинительное заключение.

08 октября 2019 года уголовное дело в 3-х томах было направлено в Сергачский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

25 октября 2019 года постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области судебное заседание было назначено на 08 ноября 2019 года.

08 ноября 2019 года было проведено судебное заседание, которое было отложено по ходатайству защитника подсудимой на 21 ноября 2019 года. Судьей вынесено постановление о приводе подсудимой.

21 ноября 2019 года было проведено судебное заседание, которое было отложено по ходатайству защитника подсудимой на 09 декабря 2019 года. Судьей вынесено постановление о приводе подсудимой.

09, 16, 19, 30 декабря 2019 года, 15, 28 января, 07 февраля 2020 года были проведены судебные заседания.

07 февраля 2020 года судебное разбирательство было отложено на 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д.50-54, уголовное дело [номер]).

14 февраля 2020 года судьей Сергачского районного суда Нижегородской области вынесено частное определение, которым установлено, что при рассмотрении уголовного дела выявлены факты волокиты, неэффективное расследование, как на стадии административного расследования, так и на стадии предварительного следствия. Данные обстоятельства привели к прекращению уголовного дела в суде за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.55-59, уголовное дело [номер]).

С настоящим административным иском административные истцы обратились в Нижегородский областной суд через Сергаческий районный суд Нижегородской области 27 июля 2020 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ, административные истцы имеют право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер]), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст.258 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер]).

Оценивая поведение административных истцов по настоящему делу в ходе административного расследования и предварительного следствия по уголовному делу [номер], следует отметить активное использование ими предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обращениях в органы дознания, следствия с целью получения информации о ходе административного расследования, предварительного следствия по уголовному делу, получение копий процессуальных документов, активное участие в процессуальных действиях, в обжаловании процессуальных документов, однако, реализация ими указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате их действий или бездействия) к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения уголовного дела [номер], суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции признаются своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения уголовного дела по существу. Допущенные перерывы были связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимой. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено. Суд неоднократно реагировал на процессуальное поведение участников процесса путем вынесения частного постановления, а также постановлений о приводе.

Оценивая приведенные выше действия сотрудников правоохранительных органов в ходе административного расследования, предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что их действия нельзя признать достаточными и эффективными при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года по факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, срок которого неоднократно продлевался. После проведения административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении назначено проведение процессуальной проверки.

По сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано (5 раз). Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные. Решение о возбуждении уголовного дела принято только 30 января 2019 года. В ходе административного расследования и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы, автотехнические экспертизы, что также способствовало длительному расследованию уголовного дела и последующему прекращению производства по уголовному делу за истечением сроки привлечения к уголовной ответственности.

Материалами настоящего административного дела, материалами уголовного дела [номер] подтверждается, что органами следствия (дознания) не были предприняты необходимые действия, связанные со своевременностью назначения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, направления материалов в экспертные учреждения, а также получения результатов экспертных исследований. При этом, необходимости неоднократного назначения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, при должной внимательности и осмотрительности, а также надлежащего контроля за сроками проведения экспертиз, не имелось.

Суд учитывает, что уголовное дело [номер] не имело значительной правовой и фактической сложности, объем уголовного дела, на момент направления в суд, составил два тома, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, обвинение предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий, даже при необходимости проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Как следует из представленных материалов за время предварительного следствия допрошено четыре свидетеля, проведено два следственных эксперимента, назначены и проведены судебно-медицинское исследование телесных повреждений потерпевшего, три судебно-медицинских экспертиз, две автотехнических судебных экспертиз (в том числе одна дополнительная). Количество назначенных органами дознания и предварительного следствия экспертиз, свидетельствует о ненадлежащем контроле над проведением экспертных исследований.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия (дознания) было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные со стороны органов дознания при проведения административного расследования, предварительного следствия по уголовному делу [номер], в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры, экспертных организаций, либо с поведением административных истцов.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО7 составила 01 год 07 месяцев 29 дней (с 09 февраля 2018 года - день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по 08 октября 2019 года – направление материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу). На протяжении данного периода срок дознания и следствия в соответствии с процессуальным законодательством неоднократно продлевался. Продолжительность судебного производства по делу в отношении ФИО7 составила 04 месяца 05 дней (с 09 октября 2019 года – 14 февраля 2020 года). Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 02 года 05 дней.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что хотя срок осуществления судопроизводства и не превышает четырех лет, но с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, это свидетельствует о нарушении права административных истцов по не зависящим от них причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, согласно которому осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктов 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу [номер] вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административным истцам компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административных истцов, конкретные обстоятельства уголовного дела [номер], общую продолжительность его рассмотрения и допущенные органами следствия (дознания) процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требуют административные истцы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Согласно пп. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер]) в вышеуказанном размере, подлежащей перечислению на указанные при обращении в суд ими реквизиты банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 05 июня 2020 года), которые подлежат взысканию с административного ответчика (министерство финансов Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО2 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковские счета административных истцов согласно административному исковому заявлению по следующим реквизитам:

ФИО1: банк получателя Волго-Вятский Банк ПАО «

<

данные изъяты>», кор.счет 30[номер], БИК/КПП [номер]/[номер], ИНН [номер], р/с 42[номер];

ФИО2: банк получателя Волго-Вятский Банк ПАО «

<

данные изъяты>», кор.счет 30[номер], БИК/КПП [номер]/[номер], ИНН [номер], р/с 40[номер].

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья областного суда В.Н. Нуждин