32RS0015-01-2019-001447-31

Дело №1-109/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Меркушовой О.А., Пономаревой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Клинцы Володченко А.П., помощников прокурора Бутрим Н.А., ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката АК «Гарант» г. Клинцы Брянской области ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории садоводческого товарищества «Надежда» в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом участка №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №1 продукты питания: 500 гр. куриного фарша стоимостью 120 рублей, 2 кг. свиной вырезки стоимостью 512 рублей, банку консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 75 рублей, пакет сметаны массой 500 гр. и стоимостью 70 рублей, пачку кетчупа «Махеев томатный» массой 500 гр. и стоимостью 75 рублей, 3 замороженных тушки цыпленка-бройлера, общим весом 3 кг. 500 гр. и общей стоимостью 420 рублей, 2 табачные дымовые шашки «Гефест», общей стоимостью 200 рублей, бывшие в употреблении утепленную куртку «MIRAGE-MRV» стоимостью 200 рублей и летнюю куртку «Спецодежда» стоимостью 100 рублей, новые утепленные брюки от костюма для защиты от общепроизводственных загрязнений стоимостью 2000 рублей, куртку от общевойскового защитного костюма ОЗК Л-1 стоимостью 1350 рублей, а всего на общую сумму 5122 рубля. После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «Надежда» в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом участка №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №1: 500 гр. шоколадных конфет «Чио Рио» стоимостью 150 рублей, 500 гр. конфет «Дюшес» стоимостью 100 рублей, 5 литров вина «Каберне «Barond"Arignac», стоимостью 2600 рублей, а всего на общую сумму 2850 рублей. После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что никаких хищений, в том числе в дачном обществе «Надежда» не совершал, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами 

<

адрес>, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у себя в бане в 

<

адрес>. Сотрудниками полиции сфальсифицированы в отношении него доказательства с целью привлечения его к уголовной ответственности для улучшения показателей раскрываемости преступлений, они оказывали на него психологическое и физическое давление, поскольку ранее он один раз был судим за совершение кражи в дачном обществе. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что у него имеется дачный участок № с домом в дачном обществе «Надежда» в 

<

адрес>. В данном доме он проживает с супругой ежегодно с весны до осени, а также разводит там птицу. Когда около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому, то увидел выставленное стекло в окне второго этажа, а также приоткрытое окно на первом этаже. В самом доме он обнаружил отсутствие своего имущества – продуктов питания: куриного фарша в двух полимерных пакетах общей массой 500 гр., на сумму 120 рублей, 2 кг. вырезки свинины в 2 пакетах, на сумму 512 рублей, банки консервов «Килька черноморская в томатном соусе» массой 240 гр., стоимостью 75 рублей, 500 гр. пакета сметаны стоимостью 70 рублей, 500 гр. пачки кетчупа «Махеев томатный» стоимостью 75 рублей, 3-х замороженных тушек цыпленка-бройлера «Красная поляна» общей массой 3 кг. 500 гр., на сумму 420 рублей, 2-х табачных дымовых шашек «Гефест» стоимостью 100 рублей каждая, бывших в употреблении утепленной куртки «MIRAGE-MRV» и летней камуфляжной куртки «Спецодежда», стоимостью 200 и 100 рублей, новых утепленных камуфляжных брюк от костюма для защиты от общепроизводственных загрязнений стоимостью 2000 рублей и новой куртки от общевойскового защитного костюма ОЗК Л-1 стоимостью 1350 рублей. Продукты были свежие и хранились в холодильнике. Когда был на даче до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, все похищенное было на месте, уходя, дверь он закрыл на замок. В дальнейшем в отделе полиции опознал похищенные у него продукты питания и вещи. Часть похищенных у него продуктов и вещей ему вернули, но поскольку продукты пришли в негодность, он их выбросил. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5122 рубля, который является для него значительным.

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что у нее имеется дачный участок № с домом в дачном обществе «Надежда» в 

<

адрес>, которым пользуется ее сын ФИО5 №1 Данный дом полностью пригоден для проживания. Днем ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что в дом кто-то проникал, из холодильника пропали продукты питания, а также пропали вещи. Об этом она сообщила в полицию. После этого, прибыв на дачу, они обнаружили, что из холодильника пропали принадлежащие сыну 3 куриных тушки и 2 кг свиного мяса, 500 грамм куриного фарша, банка консервов кильки, пакет сметаны, пачка кетчупа, а также две дымовые шашки, камуфляжные куртка и брюки, куртка ОЗК и осенняя куртка.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 №1 сообщил ей о том, что в их дом на дачном участке № в дачном обществе «Надежда» кто-то проник и похитил оттуда продукты питания и вещи. Причиненный хищением ущерб является значительным для семьи, поскольку общий доход семьи составляет около 22 тысяч рублей в месяц, супруг не работает, у них на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома № в дачном обществе «Надежда» в 

<

адрес>, обнаружено приставленное стекло в одном из окон второго этажа дома и лежащие на земле под окном оконные штапики, изъяты следы перчаток с выставленного стекла.

ФИО6 – сотрудник полиции ФИО6 №15 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 №1 из дачного дома № дачного общества «Надежда», им устанавливались владельцы близлежащих домов данного дачного общества на предмет наличия подобных хищений. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что одним из таких лиц оказался ФИО6 №8, имеющий дом № в дачном обществе «Надежда», который пояснил, что длительный период не был в своем дачном доме. С целью проверки сохранности дома и имущества, он вместе с ФИО6 №8 и его супругой, прибыли к их дачному дому. При осмотре дома со слов ФИО6 №8 ничего похищено не было, но возле газовой плиты были обнаружены сожженные спички, после чего было установлено, что в одном из окон дома отсутствовали штапики, которые лежали на земле под окном. Предположив возможность проникновения в дом неизвестным лицом, ФИО6 №8 написал об этом заявление, а также была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ, при осмотре дома, на втором этаже под кроватью была обнаружена сумка с одеждой – куртками, в том числе для химзащиты, и продуктами питания, которые по пояснениям ФИО6 №8 и его супруги им не принадлежали. Данная сумка с вещами была опечатана и изъята сотрудниками СОГ.

ФИО6 ФИО6 №8 показал, что у него в собственности имеется дачный дом № в дачном обществе «Надежда» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили о краже в его дачном доме. Приехав на дачу вместе с супругой и сотрудниками полиции, первоначально пропажи каких-либо вещей он не заметил, но увидел сожженные спички возле газовой плиты. Затем на улице было обнаружено в отсутствие штапиков в одном из окон первого этажа дома, а само стекло вставлено в раму. После этого сотрудник полиции куда-то звонил, а при более тщательном осмотре на втором этаже дома, под кроватью, была обнаружена сумка с вещами, которая ему не принадлежала. В данной сумке он видел куртку, принадлежащую его соседу по дачному обществу ФИО5 №1 По данному факту он писал заявление в полицию. Обнаруженная сумка была изъята сотрудниками полиции. 

ФИО6 ФИО8 показала, что у нее и ее супруга ФИО6 №8 имеется дачный дом № в дачном обществе «Надежда»в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции, который пояснил, что совершенно проникновение в их дачный дом. После этого она, супруг и сотрудник полиции приехали к своему дачному дому. С виду дом был в порядке, двери заперты, но потом были обнаружены лежавшие под одним из окон штапики. При осмотре дома в присутствии ее супруга, пропажи каких-либо вещей обнаружено не было, но на втором этаже дома, под кроватью, была обнаружена не принадлежащая им сумка с вещами и продуктами. Данная сумка была изъята сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре дачного дома № дачного общества «Надежда» 

<

адрес> установлено, что в одном из окон отсутствуют штапики, другое окно приоткрыто, на втором этаже дома под кроватью обнаружена клетчатая сумка, которая со слов ФИО6 №8 ему не принадлежит. В сумке находятся мужские полуботинки, утепленная мужская куртка темно-зеленого цвета, ветровка черного цвета, куртка защитного цвета, свитер, куртка от защитного РБХЗ костюма, продукты питания: тушка и часть тушки цыпленка, фарш, банка тушенки, банка консервов «Сайра», пакет кетчупа «Махеев», пакет сметаны, кусок сала, банка консервов «Килька», 2 табачных шашки «Гефест». Изъяты сумка с данным имуществом и фрагмент следа подошвы обуви с пола возле сумки, которые опечатаны бирками с печатью № УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО6 - следователь ФИО9 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о незаконном проникновении в дачный дом, он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дачному дому № в дачном обществе «Надежда» в 

<

адрес>, где проводил осмотр места происшествия – данного дома и садового участка. В осмотре участвовали эксперт, владелец дома ФИО6 №8 со своей супругой, понятые и оперативный сотрудник полиции. В ходе осмотра дома было установлено, что в него было осуществлено проникновение через одно из окон путем выставления стекла. Со слов ФИО6 №8 из дома ничего похищено не было. На втором этаже дома, под кроватью, была обнаружена клетчатая сумка с продуктами питания – курицами, фаршем, консервами, и вещами – камуфляжными куртками, частью костюма ОЗК, двумя дымовыми шашками для окуривания теплиц. ФИО6 №8 пояснил, что данная сумка ему не принадлежит. Указанная сумка вместе с находившимися в ней предметами была изъята и опечатана экспертом ФИО7. Также был изъят след обуви возле кровати, под которой была обнаружена сумка. Дом осматривался один раз. После осмотра все изъятые предметы были переданы им в дежурную часть. Во время осмотра дома ФИО6 №8 никуда не уходил.

ФИО6 – эксперт ФИО10 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО9 выезжал к дому № в дачном обществе «Надежда», где участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в дом было совершено проникновение через окно, в котором стекло было вставлено, а штапики лежали на земле. При осмотре дома с участием его владельца, со слов последнего ничего не пропало. На втором этаже дома под кроватью была обнаружена сумка с вещами и продуктами питания, которая со слов владельца дома ему не принадлежала. Данная сумка была изъята и опечатана для отсутствия в нее доступа, в ходе осмотра им проводилось фотосъемка.

ФИО6 - оперуполномоченный полиции ФИО6 №6 показал, что по факту хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и вещей, принадлежащих ФИО5 №1 из дома № дачного общества «Надежда» 

<

адрес>, материал проверки по которому находился у него на исполнении, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное хищение. В ходе данных мероприятий опрашивались лица, из числа ранее судимых за совершение подобных преступлений, в том числе и ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление и незадолго до этого освободился. Также в ходе ОРМ стало известно о незаконном проникновении в дом № дачного общества «Надежда», принадлежащий ФИО6 №8, и обнаружении в доме сумки с продуктами питания и вещами, которые последнему не принадлежали. ФИО4 свою причастность к совершению хищения из дачного дома ФИО5 №1 и к проникновению в дачный дом ФИО6 №8 отрицал. Материалы проверки и опечатанная сумка, обнаруженная в доме ФИО6 №8, были переданы им следователю. Сумка им не вскрывалась, никаких предметов из нее он ФИО4 в руки не давал, какого-либо воздействия на последнего не оказывалось, после опроса ФИО4 не задерживался и свободно уходил. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 в отделе полиции по 

<

адрес> у ФИО6 №6 была произведена выемка сумки с одеждой и продуктами питания, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 опознал в находившихся в сумке предметах: куртке ОЗК, б/у куртке утепленной «MIRAGE-MRV», б/у летней курке «СпецОдежда» камуфляжного цвета, утепленных брюках камуфляжного цвета, 500 гр. пачке кетчупа «Махеев томатный», 500 гр. пакете сметаны ОАО «Консервсушпрод», банке консервов «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» массой 240гр., двух дымовых шашках «Гефест» 220гр. каждая, двух полимерных пакетах с замороженными тушками цыпленка-бройлера «Красная поляна» 1 категории, весом 1кг. 200 гр. и 1 кг. 100 гр., двух полимерных пакетах с фаршем, общим весом 500 гр., как похищенные у него из дачного дома № в конце ДД.ММ.ГГГГ. Перед вскрытием сумки, она была опечатана бирками печатью № УМВД России по 

<

адрес>, после осмотра опечатана печатью № УМВД России по 

<

адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на упаковке изъятой среди иных предметов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в д.№ д/о «Надежда» табачной дымовой шашки «Гефест» имеются след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 и след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО4

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 была изъята его обувь.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ ФИО12 был изъят фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след фрагмента подметочной части низа подошвы обуви, изъятый на дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, домовладение №, оставлен участком подметочной части подошвы обуви одной групповой принадлежности с обувью (сапога «ботинка») на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 

ФИО6 ФИО6 №5, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что ее знакомый ФИО4, после освобождения из мест лишения свободы, примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>, около 2-х недель, поскольку его дом сгорел и негде было жить. ФИО4 помогал ей по хозяйству, ночевал ежедневно. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, утром он куда-то ушел, и не появлялся около 3-х дней. Когда вернулся, то сказал, что был на охоте, и поскольку она жила с другим мужчиной, то больше жить у нее не стал и ушел. После этого ФИО4 она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 на предварительном следствии следует, что он дал аналогичные показания о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО6 №5 около 2-х недель проживал ФИО4, который вернулся из мест заключения. В конце октября 3 дня ФИО4 отсутствовал, после чего, вернувшись, сказал, что был на охоте, а затем в тот же день ушел и больше не появлялся.

ФИО6 под псевдонимом «ФИО6 №17» показал, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого ему ФИО4 недалеко от центрального рынка в 

<

адрес>. Последний пояснил ему, что недавно освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание в 

<

адрес>. Также ФИО4 рассказывал, что хотя его дом в селе 

<

адрес> давно сгорел, но с жильем проблем у него нет, так как он ночевал в каком-то доме в дачном обществе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором была еда, одежда, и спиртное. Кроме этого ФИО4 говорил, что присмотрел себе на дачах высокий дом, из окон которого хорошо просматривается окрестность, будет в нем зимовать, что принес туда украденную из другого дома сумку с одеждой. Также ФИО4 пояснял, что уже научен сотрудниками полиции, как больше не попадаться. 

ФИО6 под псевдонимом «ФИО6 №16» показал, что случайно познакомился со ФИО4 полгода назад. Последний рассказывал ему, что приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, жил в 

<

адрес>, но дом у него сгорел, а затем отбывал наказание за кражу из дачного дома, после чего освободился из мест лишения свободы осенью ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 говорил, что после освобождения жил в 

<

адрес> с какой-то женщиной, но потом ушел от нее, несколько раз ночевал в своей бане. Кроме этого ФИО4 пояснял, что совершал хищения с дачных домов какого-то дачного общества в 

<

адрес>, говорил, что в один и тот же дом залезал два раза, похищал оттуда продукты, одежду и спиртное, и так как ему негде было жить, присмотрел себе дачный дом для проживании зимой, куда принес похищенные ранее вещи и еду.

По справкам о стоимости, на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость: куртки утепленной «MIRAGE-MRV» б/у составляет 200 рублей; куртки камуфляжной «Спецодежда» летней б/у - 100 рублей; куртки от общевойскового защитного костюма (ОЗК) Л-1 - 1350 рублей; утепленных брюк от костюма для защиты от общепроизводственных загрязнений - 2000 рублей; фарша куриного весового - 240 рублей за 1 кг.; свиной вырезки весовой - 256 рублей за 1 кг.; тушки цыпленка-бройлера ООО АПК «Красная поляна», замороженной, 1 категории - 120 рублей за 1 кг.; банки консервов «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» ООО «Пролив» массой 240 гр. - 75 рублей; пакета сметаны 500 гр. ОАО «Консервсушпрод» - 70 рублей; кетчупа «Махеев томатный» ЗАО «Эссен ФИО15» 500 гр. - 75 рублей; табачной дымовой шашки «Гефест» ООО «Рич Сойл» 220гр. - 100рублей за 1 шт.

2. По хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что когда около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу № в дачном обществе «Надежда» в 

<

адрес>, то увидел открытую в заборе калитку, а затем разбитый в окне дома стеклопакет. Об этом он сообщил в полицию, после чего, по приезду сотрудников полиции и осмотре дома, он обнаружил пропажу своего имущества: шоколадных конфет «ЧиоРио» весом 500 гр., которые приобретал по цене 300 рублей за 1 кг., конфет леденцов «Дюшес» весом 500 гр., которые покупал по цене 200 рублей за 1 кг., а также 5 литров красного вина «Каберне «Barond"Arignac», которое приобретал в 5 литровой упаковке за 2600 рублей, и перелил его в имеющиеся у него пустые бутылки от вина других марок. Сами бутылки, в том числе две бутылки на столе, остались в доме пустыми, но пропала 5 литровая пластиковая емкость из-под воды. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 2850 рублей, а также он понес расходы по замене разбитого стеклопакета на сумму 900 рублей. Кроме этого была сломана межкомнатная дверь, закрытая на внутренний замок, что причинило ему материальный ущерб в сумме 300 рублей и 1000 рублей соответственно. 

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг ФИО5 №1 и сообщил, что к ним в дачный дом снова кто-то проник, разбив оконное стекло, и попросил вызвать сотрудников полиции, так как сам не смог дозвониться. Она позвонила в отдел полиции, и сообщила о происшедшем. В дальнейшем супруг сообщил ей, что из дома были похищены вино и конфеты. 

ФИО6 – следователь ФИО6 №10 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением в отдел полиции о проникновении в дачный дом №, по указанию дежурного он в составе следственно-оперативной группы вместе с экспертом-криминалистом ФИО6 №11 прибыл в дачное общество «Надежда» 

<

адрес>. Владелец дома № ФИО5 №1 сообщил об обнаружении разбитого стекла в одном из окон, полагая о проникновении неизвестного лица. В ходе осмотра дома вместе с ФИО5 №1 было установлено разбитое стекло в стеклопакете одного из окон в коридоре, створка которого приоткрыта. На стоящем там столе были обнаружены 2 пустые бутылки из под вина - бутылка из бесцветного стекла объемом 1л., с надписью на этикетке «CINZANO» и бутылка из стекла синего цвета объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Meineliebefrau». Со слов ФИО5 №1, в данных бутылках находилось красное вино, эти бутылки ранее стояли у него в комнате. На бутылке синего цвета емкостью 0,7 л. был обнаружен след перчатки. Поскольку имелись подозрения, что из данных бутылок неизвестное лицо употребляло вино, то эти бутылки были им изъяты, упакованы в картонную коробку и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати № УМВД по 

<

адрес>. Также было обнаружено повреждение двери в одну из комнат в виде выломанного полотна в районе врезного замка, сам замок сломан. Кроме того были обнаружены еще пустые бутылки, в которых, со слов ФИО5 №1, также было красное вино. Подпись названия с этикетки на бутылке синего цвета сделана им дополнительно после указания на это одним из участников осмотра.

ФИО6 – эксперт ФИО6 №11 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного прибыл в дачное общество «Надежда» 

<

адрес> к дачному дому №. При осмотре дома было установлено разбитое стекло в стеклопакете одного из окон, на столе в коридоре были обнаружены 2 пустые бутылки из-под вина: бутылка из бесцветного стекла объемом 1л., с надписью на этикетке «CINZANO», и бутылка из синего стекла объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Meineliebefrau». При обработке бутылок специальным порошком с целью обнаружения следов, на бутылке 0,7 литров был обнаружен и изъят на липкую ленту след ткани. Данные бутылки были изъяты следователем, помещены в картонную коробку и опечатаны. При проведении осмотра дома им производилось фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дачного дома № в дачном общества «Надежда», было установлено наличие разбитого стекла в стеклопакете одного из окон, в коридоре дома на столе обнаружены 2 пустые бутылки из под вина - бутылка из бесцветного стекла объемом 1л., с надписью на этикетке «CINZANO», и бутылка из стекла синего цвета объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Meineliebefrau». Со слов ФИО5 №1, в данных бутылках находилось красное вино, эти бутылки ранее стояли у него в другой комнате. На бутылке синего цвета емкостью 0,7 л. был обнаружен след перчатки. Также было обнаружено повреждение двери в одну из комнат в виде выломанного полотна в районе врезного замка, сам замок сломан. В данной комнате были обнаружены еще 4 пустые бутылки объемом 1 литр и 0,5 литра, в которых со слов ФИО5 №1 также было красное вино. С места происшествия изъяты бутылка из бесцветного стекла объемом 1л, с надписью на этикетке «CINZANO», бутылка из стекла синего цвета объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Meineliebefrau», которые помещены в картонную коробку и опечатаны печатью № УМВД по 

<

адрес>, а также изъяты след обуви на гипсовый слепок, сломанный врезной замок с двери, след ткани с бутылки объемом 0,7 литра.

ФИО6 - оперуполномоченный полиции ФИО6 №7 показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту незаконного проникновения в дачный дом № дачного общества «Надежда» и хищения оттуда имущества ФИО5 №1 В ходе осмотра места происшествия в доме были изъяты 2 пустые бутылки, в которых со слов ФИО5 №1 было вино. Поскольку имелись основания предполагать, что лицо, проникшее в дом, употребляло вино из данных бутылок, и могло оставить на них следы биологического происхождения, а на причастность к совершению данного преступления отрабатывался, в том числе, и ФИО4, ранее судимый за аналогичное преступление, то последний утром ДД.ММ.ГГГГ был вызван им в отдел полиции для отбора образцов для сравнительного исследования в виде слюны и защечного эпителия. После отбора образцов, он в присутствии ФИО4 упаковал их, а затем, вместе с опечатанной следователем коробкой с бутылками, направил их на экспертизу. ФИО4 давал образцы добровольно, никакого насилия к нему не применялось, после взятия образцов ФИО4 был отпущен. Коробка с бутылками находилась у следователя, никем до экспертизы не вскрывалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на бутылке из стекла синего цвета с надписью на этикетке «Meineliebefrau», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4

ФИО6 – оперуполномоченный полиции ФИО13 показал, что по факту хищения продуктов питания и вещей из дачного дома № в дачном обществе «Надежда», им проводились оперативные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, среди лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. Одним из таких проверяемых оказался ФИО4 Поскольку было известно, что ФИО4 проживал в социальном приюте, им опрашивалась заведующая данным приютом по поводу проживания в нем Стрельца. Каких-либо образцов для сравнительного исследования в виде слюны он у ФИО4, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, не отбирал.

ФИО6 ФИО6 №3 показала, работает заведующей в ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятости 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в котором предоставляется право ночлега лицам, не имеющим определенного места жительства. В здании Центра имеется круглосуточная охрана, ведется журнал регистрации пропуска клиентов, вход и выход которых осуществляет в дневное время - с 6 часов до 20 часов. Согласно регламенту Центра, пропуск лиц в алкогольном опьянении запрещен. С ДД.ММ.ГГГГ клиентом Центра был оформлен ФИО4 Согласно журналу регистрации клиентов, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 пришел в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был пропущен в Центр. После этого ФИО4 снова пришел в Центр около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ночевал в центре в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 – охранник ФИО6 №4 показал, что осуществляет пропускной режим в ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятости 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в Центре. Вечером этого дня в Центр пришел клиент ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку по регламенту Центра, пропуск лиц в алкогольном опьянении запрещен, он не впустил последнего в Центр, после чего Стрелец ушел, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Центре адаптации не ночевал. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО6 №4 был изъят журнал регистрации пропуска клиентов в ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства и занятий в 

<

адрес>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре журнала регистрации пропуска клиентов в ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства и занятий в 

<

адрес>» установлено, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл из Центра, после чего имеется запись о том, что последний в Центре не ночевал, был пьян. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в Центр в 21 час 40 минут.

По справке о стоимости видно, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость коробки вина «Barond"Arignac» CabernetSauvignon, bag-in-box, объемом 5 л., составляла 2600 рублей; развесных шоколадных конфет «Чио Рио» - 300 рублей за 1 кг.; развесной леденцовой карамели «Дюшес» ОАО «Рот Фронт» - 200 рублей за 1 кг. 

Согласно вышеуказанным показаниям свидетелей под псевдонимами «ФИО6 №17» и «ФИО6 №16», ФИО4 рассказывал им, что совершал хищения вещей и продуктов из домов в одном из дачных обществ после освобождения из мест лишения свободы.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Факт совершения ФИО4 хищений имущества ФИО5 №1 из дачного дома № в дачном обществе «Надежда» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей, в том числе сотрудников полиции, но другими исследованными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, в своей совокупности дополняют друг друга, существенных противоречий в них не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО4 в судебном заседании о его непричастности к данным преступлениям, поскольку в указанное время он находился в другом месте, о том, что сотрудниками полиции сфальсифицированы доказательства против него, суд расценивает как избранную позицию своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о фальсификации сотрудниками полиции доказательств суд отвергает по следующим основаниям.

Так по хищению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что при его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, сотрудник полиции ФИО6 №6, воспользовавшись его состоянием и доверчивостью, дал ему в руки некий предмет, после чего отпечатки его пальцев появились на дымовой шашке «Гефест», похищенной у ФИО5 №1, и обнаруженной в последствии в сумке с также похищенными у ФИО5 №1 вещами и продуктами при осмотре дачного дома ФИО6 №8

Данные доводы подсудимого опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО6 №6 о том, что никаких предметов он ФИО4 в руки не давал, но и протоколом осмотра дачного дома ФИО6 №8, согласно которому сумка с похищенным была обнаружена днем ДД.ММ.ГГГГ и на полу рядом с местом обнаружения сумки был изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью, изъятой у Стрельца ДД.ММ.ГГГГ после задержания. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дымовой шашке обнаружены только следы двух пальцев левой руки Стрельца. Сам Стрелец был доставлен в камеру административно задержанных после 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток по постановлению Клинцовского городского суда.

Вопреки доводам ФИО4, оснований считать, что сотрудники полиции заранее сами проникли в дом свидетеля ФИО6 №8 и поместили туда сумку с похищенным, в том числе с дымовой шашкой, на которой уже находились следы его рук, на что, по мнению ФИО4, указывают показания ФИО6 №8 и его супруги о том, что о хищении на их даче им сообщил приехавший сотрудник полиции, осмотре дачи дважды, и телефонном звонке сотрудника полиции кому-то между этими осмотрами, суд не усматривает. Так свидетель ФИО6 №15 показал, что им устанавливались владельцы дач в д/о Надежда с целью выявления аналогичных, как у ФИО5 №1 хищений, и он сообщил об этом ФИО6 №8 и его супруге, после чего они выехали для проверки сохранности их дачного дома и имущества в нем, а когда было обнаружено проникновение в дачный дом через окно и сожженные спички в доме, то им была вызвана следственная группа, которая провела осмотр дома. Данные показания ФИО6 №15 согласуются с показаниями самого ФИО6 №8, и его супруги, а также с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, прибывших в составе СОГ и проводивших осмотр.

Оценивая показания ФИО6 №8 в судебном заседании о сообщении ему сотрудником полиции именно о хищении в его доме, о том, что сумка была обнаружена не в его присутствии, суд считает их ошибочными в связи с давностью происходивших событий, поскольку они опровергаются как показаниями указанных свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями его супруги ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что не принадлежащая им сумка с вещами была обнаружена в присутствии супруга. При этом ранее, как при проведении проверки по факту проникновения в дом ФИО6 №8, так на предварительном следствии, и ФИО6 №8 и ФИО8 указывали, что сотрудник полиции пояснял им о возможности совершения кражи в их дачном доме в связи с уже произошедшими кражами в других домах.

Наличие в материалах проверки по факту незаконного проникновения в дачный дом ФИО6 №8 сообщения от него, не свидетельствует о фальсификации доказательств. При этом уголовное дело по данному факту было в дальнейшем прекращено по заявлению самого ФИО6 №8

По хищению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Стрелец пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по 

<

адрес>, сотрудник полиции ФИО13 незаконно отобрал у него пробы слюны, которые потом были перенесены на изъятую в дачном доме ФИО5 №1 бутылку, после чего сотрудник полиции ФИО6 №7 еще раз взял у него образцы слюны, и в дальнейшем экспертизой было установлено наличие его следов на данной бутылке.

Данные доводы ФИО4 опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО13 о том, что никаких образцов, в том числе слюны и буккального эпителия он у ФИО4 не отбирал, но и сведениями из журналов учета посетителей отдела полиции, согласно которым ФИО2 за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции: ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО6 №6, ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО6 №7 (что соответствует времени отбора у Стрельца образцов слюны и буккального эпителия), ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО14, и лишь ДД.ММ.ГГГГ – в день задержания – в сопровождении ФИО13 При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к эксперту на исследование поступили изъятые ДД.ММ.ГГГГ бутылки в картонной коробке, опечатанной печатью №, что согласуется с показаниями следователя ФИО6 №10 об изъятии бутылок в дачном доме ФИО5 №1 и протоколом осмотра данного дома, согласно которым бутылки были помещены в картонную коробку и опечатаны печатью №.

Доводы ФИО4 о том, что бутылки из дома ФИО5 №1 изымались в разное время, на что, по его мнению, указывает дописанное в протоколе название бутылки, на которой в последующем оказались следы его эпителия, наличие солнечной погоды на фотографиях к осмотру места происшествия при указании в протоколе о проведении осмотра в пасмурную погоду, суд, с учетом пояснений следователя ФИО6 №10 о внесении названия марки вина в связи с заявлением одного из участников после окончания составления протокола, проведении осмотра в достаточно продолжительный период времени, в течение которого погода могла поменяться, и показаний эксперта-криминалиста ФИО6 №11 и потерпевшего ФИО5 №1 о том, что осмотр, изъятие бутылок и фотографирование осуществлялись в один день в указанное в протоколе время, считает несостоятельными. ФИО5 ФИО5 №1 при осмотре в судебном заседании изъятых бутылок подтвердил, что именно данные бутылки изымались, упаковывались и опечатывались следователем в его дачном доме ДД.ММ.ГГГГ, при этом и в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одна из бутылок синего цвета. Неизъятие остальных бутылок из под вина, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей об их наличии и отсутствии необходимости изъятия, а также обнаружения на бутылке из синего стекла следов перчатки, по мнению суда не является основанием полагать фальсификацию доказательства.

При этом об обстоятельствах якобы незаконного отбора у него образцов слюны и эпителия и передачи ему в руки дымовой шашки ФИО4 органу предварительного расследования не сообщал, показания давать отказывался.

Доводы ФИО4 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами проверок по аналогичным заявлениям ФИО4, по результатам которых нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано. Данные решения ФИО4 не обжаловались. При этом каких-либо сведений об оказании на него незаконного воздействия, ФИО4 в протоколах своих допросов проведенных с участием защитника – адвоката, не указано, замечаний по их содержанию от ФИО4 не имеется. 

Вопреки доводам защиты, оснований считать показания свидетелей под псевдонимами «ФИО6 №17» и «ФИО6 №16» недостоверными, у суда не имеется, поскольку данные свидетели давали показания в той части, которая не могла бы рассекретить их личность в связи с опасениями за свои жизнь и здоровье, при этом свидетель «ФИО6 №16» при допросе указал не только обстоятельства, указанные в его допросе на предварительном следствии, но и сведения о том, что Стрелец проживал в 

<

адрес> после освобождения у женщины, а потом с ней расстался. Показания данных свидетелей согласуются с установленными судом обстоятельствами преступлений. Поэтому появление показаний данных свидетелей только после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, по мнению суда не свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что оперативные сотрудники имели возможность поместить следы ФИО4 на вещественные доказательства суд, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, считает голословными.

Достоверных доказательств нахождения ФИО4 в периоды хищений в других местах, свидетельствующих о его алиби, суду не представлено.

Доводы защиты о заинтересованности оперативных сотрудников в привлечении именно ФИО4 к уголовной ответственности, с учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, суд считает несостоятельными.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО4 вышеуказанных тайных хищений имущества ФИО5 №1 и квалифицирует его действия: по хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным на основании приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за тяжкое преступление.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 2-х преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Вместе с тем, учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает объем похищенного и его ценность, данные о личности подсудимого и условиях его жизни.

Наказание ФИО4 по каждому преступлению суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание - в соответствии с ч.3 ст.69 УПК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО4 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 6522 рубля. 

Подсудимый ФИО4 заявленный гражданский иск не признал.

Судом установлено, что действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1, с учетом возвращенных вещей и продуктов, часть которых испорчена, причинен материальный ущерб на сумму 4047 рублей, а документов, подтверждающих стоимость замка, замены стеклопакета и двери суду не представлено. Поскольку для определения размера возмещения причиненного ущерба необходимо производство дополнительных расчетов, для чего требуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого 4047 рублей в счет погашения материального ущерба, удовлетворив предъявленные исковые требования частично, а в остальной части суд признает за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

Арест на имущество ФИО4 - земельный участок площадью 2736 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 в суде в размере 11700 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него частично, в размере 6000 рублей, освободив от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по приговору время его содержания под стражей по делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку от ОЗК Л-1, куртку б/у утепленную «MIRAGE-MRV», брюки камуфляжного цвета от костюма для защиты от общепроизводственных загрязнений, летнюю курку б/у «СпецОдежда» камуфляжного цвета, кетчуп «Махеев томатный»; пакет сметаны ОАО «Консервсушпрод»; банку консервов «Килька в томатном соусе»; две дымовые шашки «Гефест», два пакета с тушками цыпленка-бройлера «Красная поляна» весом; два пакета с фаршем - возвращенные потерпевшему ФИО5 №1 - оставить у него по принадлежности,

- следы пальцев, изъятые с табачной дымовой шашки «Гефест», 2 бутылки из-под вина, фрагмент следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить

- журнал регистрации клиентов ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства и занятий в 

<

адрес>», возвращенный в указанный Центр - оставить по принадлежности, 

- сумку, свитер б/у, куртку осеннюю б/у, ботинки мужские 45 размера, носки, зажигалку, ложку, банку консервов Сайра», банка тушенки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; фуфайку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский»;

- сапоги ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ - вернуть последнему.

Арест, наложенный постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО4 площадью 2736 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 №1 4047 рублей.

Признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 в части возмещения материального ущерба в размере 2475 рублей, в порядке гражданского судопроизводства, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов