Дело №12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 (№)-ОБ/14 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица исполняющего обязанности директора МОУ СОШ (№) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора МОУ СОШ (№) ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой она указала, что вывод должностного лица об отсутствии нарушений при выдаче документов не соответствует действительности. Выданные сведения о страховом стаже от (дата) были оформлены в соответствии с Постановление Правления ПФР от 11.01.2017 года № 3п, которое утратило свою силу в виду издания Постановления Правления ПФРот 06.12.2018 года №507п, в связи с чем, полагает, что надлежащим образом оформленный документ ей не был выдан до настоящего времени. Полагает, что инспектором труда ФИО2 не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене определения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные отзыв, просила жалобу рассмотреть в её отсутствии, поскольку находится в очередном отпуске.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, представила отзыв, согласно которому подтверждает, что в день увольнения подписала необходимый документ для ФИО1, о том, что он на бланке не той формы, не повлекло для ФИО1 вреда, поскольку, все сведения были в Пенсионный фонд переданы во время, в надлежащем виде, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения заявителя, изучив письменные отзывы, материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ФИО2 в определении от (дата) указала, что (дата) ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением по вопросу нарушения МОУ СОШ (№) трудового законодательства, поскольку (дата) ей была выдана справка о страховом стаже застрахованных лиц с фальсифицированной подписью директора МОУ СОШ (№) и обязанности работодателя выдать данную справку (дата).

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо исходило из того, что в рамках полномочий государственной инспекции труда факт и.о. директора по МОУ СОШ (№) ФИО3 не представляется возможным, так как это не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. ФИО1 разъяснено ее право обратится в правоохранительные органы, для установления факта фальсификации.

Кроме того, трудовым инспектором установлено, что справка выдана и.о. директора ФИО3, которая согласно приказа (№) от (дата) назначена исполняющим обязанности директора МОУ СОШ (№) на период с (дата) по (дата), в связи с чем, у нее имелись полномочия для подписания документов.

(дата) ФИО1 была выдана справка формы СЗВ-СТАЖ – Сведения о страховом стаже застрахованного лица. Срок выдачи документа, связанного с работой, предусмотренный ст. 62 ТК РФ работодателем не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что трудовым инспектором не была оценена выданная справка от (дата) о страховом стаже, оформленная в соответствии с Постановление Правления ПФР от (дата) (№)п, которое утратило свою силу в виду издания Постановления Правления ПФР от (дата) (№)п, суд не может принять во внимание, поскольку согласно обращения ФИО1 в трудовую инспекцию последняя, просит должностное лицо провести проверку фальсификации подписи директора МОУ СОШ (№) (л.д.14). Указаний ФИО1 на то, что выданный документ не соответствует форме, установленной Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 года №507п, обращение поданное в государственную инспекцию труда Хабаровского края не содержит, в связи с чем должностным лицом проверка по данному основанию не проводилась.

Таким образом, трудовым инспектором установлено, что документы, связанные с работой ФИО1 были выданы своевременно, в установленные ст. 62 ТК РФ сроки, в надлежащей форме, что также подтверждает и ФИО3 в письменных пояснениях, что справка была подписана ею, поскольку она исполняла обязанности на основании приказа. Не соответствие формы выданной ФИО1 справки не повлекло для неё негативных последствий, поскольку сведения о страховом стаже ФИО1 также были переданы в ПФР, приняты ими, никаких замечаний по страховому стажу ФИО1 у ПФР к организации не поступало.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае правомерно не усмотрело в действиях ФИО3 очевидных нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. директора МОУ СОШ (№) ФИО3 вынесено в законом установленные сроки, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь п.3 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 (№)-(№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. директора МОУ СОШ (№) ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.