Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре Ю.С. Вылегжаниной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно доводам истца, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), оплатил 20 000 рублей.

Согласно заключению № № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 596 321 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 451 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт 

<

данные изъяты> гос. номер № считается нецелесообразным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 339 808 рублей (451 200 рублей - 111 392 рублей (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом. 

В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился с иском в суд.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 145 дней, составляет: 339 808 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 145 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 492 721,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400000 рублей. 

Истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец оплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в ее пользу: страховое возмещение в размере 339 808 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть указанное дело с участием своего представителя ФИО4 Представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» не явился, представил отзыв, рецензию просил в иске отказать, настаивает, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того полагают, что заявленная неустойка и штраф подлежат снижению, в случае, если суд, не согласится с их мнением. Заключение судебной экспертизы находят выполненным с нарушением, его нельзя положить в основу принятого решения.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, свое решение финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО »

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при иных обстоятельствах. 

Частью 2 статьи 25 Закона № ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился с иском в суд. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно, которой повреждения автомобиля Ауди могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 522600 рублей-без учета износа; 281400 рублей- с учетом износа; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства истца 453700 рублей, стоимость годных рстатков-112500 рублей.

Ответчик направил в суд рецензию, не согласился с экспертным заключением, полагает, что оно составлено с нарушением, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, не установлено реальное место столкновения, эксперт не является компетентным в области производства тератологических исследований, заключение не соответствует процессуальным нормам. 

Судом был допрошен эксперт Главного Управления Судебной Экспертизы ФИО5, установлено, что эксперт ФИО5 состоит в штате экспертов Главного Управления Судебной Экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом более 6 лет, им представлен диплом о профессиональном переподготовке в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «Эксперт-техник», удостоверение о повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «Исследование следов на транспортных средствах месте ДТП(транспортно-трасологическая диагностика), сертификат судебного эксперта, который действителен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследование им выполнено в полном объеме, установлено место столкновение и проверено с местностью, заявленной в административном материале, исследование и используемая литература указаны экспертом в заключении, нарушения процессуальных норм, влекущих признания заключения необоснованным судом не установлено.

При этом, экспертом ФИО5 при выполнении заключения были использованы материалы дела, весь административный материал, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, что не использовал эксперт, проводивший заключение по поручению финансового уполномоченного, а так же фотоматериал, исследование было проведено между двумя автомобилями тех же марок, которые участвовали при дорожно-транспортном происшествии, учтено дорожное покрытие-снежный накат, что не было учтено при исследовании экспертом, проводившим заключение по поручению финансового уполномоченного.

Эксперт ФИО5 является компетентным в области проведения трасологических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же судом при допросе. Оснований, ставит выводы эксперта ФИО5 под сомнение, у суда не имеется, а потому в основу принятого решения суд считает правильным положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Кроме того, указанное заключение соответствует и заключение, представленному истцом, выполненного ИП ФИО6, при этом фактически в натуре поврежденный автомобиль осматривал только специалист ИП ФИО6. При проведении судебной экспертизы, автомобиль для осмотра представлен не был в связи с его продажей. При этом на потребителя не возложена обязанность сохранения автомобиля в состоянии, находящейся, после дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперты, проводившие заключения по заказу ответчика, а так же финансового уполномоченного автомобиль для осмотра не требовали, хотя такая возможность у истца имелась. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 339 808 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

При решении указанного требования суд исходит из следующего.

Ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 339 808 рублей ( 451200 рублей- 111392 рубля-стоимость годных остатков). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика в представленном отзыве о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-О).

Более того, Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате финансовой санкции за несвоевременное осуществление страхового возмещения обоснованы, при этом суд находит правильным снизить размер до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом периода нарушения прав истца и характера такого нарушения, суд полагает возможным взыскать в размере – 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов, квитанции и реестры в материалах дела исследованы. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона № ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техобслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, оценки, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО являлись для истца необходимыми, и подлежат взысканию в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, так же требований пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15000 руб., а также почтовые расходы 564 рубля 08 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9553 рубля 72 коп, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 808 рублей, неустойку 200 000 рублей за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой оценке 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 564рубля 08 коп, штраф в размере 50 000 рублей, всего 635 372 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9553 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года