Судья Губренко С.С. № 22к-2549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колесникова Р.А., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Колесников Р.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2, выразившихся в неразрешении в установленный законом срок ходатайства адвоката Колесникова Р.А. о предоставлении информации по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда находит несостоятельными. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответ старшего следователя ФИО2 на ходатайство адвоката Колесникова Р.А. направлен на электронную почту Колесникова Р.А., которая не является таковой, адрес электронной почты Колесникова Р.А. указан в сопроводительном письме к ходатайству. Доказательства представления следователем в судебное заседание о направлении постановления на ходатайство адвоката Колесникова Р.А. не могу лечь в основу обжалуемого постановления.

Не соглашается с выводами суда о ненаправлении должностными лицами канцелярии постановления в срок, поскольку считает, что обязанность уведомления заинтересованных лиц по делу лежит именно на следователе, следователь не удостоверился в доставлении или вручении постановления о приостановлении уголовного дела.

Указывает, что ущерб конституционным правам ФИО1 допущен в случае не направления ей либо ее представителю постановлений, либо иной значимой документации о принятии должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо решений и не уведомление потерпевшего либо его представителя о вынесенном процессуальном решении.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2, выраженное в уклонении от уведомления ФИО1 о приостановлении уголовного дела, в уклонении от направления копии постановления о приостановлении уголовного дела и не разъяснения порядка обжалования вынесенного процессуального решения - незаконным и необоснованным, вынести частное определением в адрес врио начальника ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 за допущенную сотрудниками ОД и Р ОМВД России по городу Ессентуки волокиту и безынициативность при выполнении служебных обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом следователем решении по заявленному адвокатом ходатайству. Оснований не доверять представленным материалам не имеется; доводы заявителя о том, что ходатайство не разрешено, поскольку им не получен ответ на свою электронную почту, не свидетельствует о допущенном следователем бездействии, а относимы к процедуре уведомления заявителя о результатах рассмотрения. 

Верно установив указанные обстоятельства и оценив их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также приняв во внимание выписку из протокола № рабочего совещания (л.м. **-**), согласно которому причиной несвоевременной отправки постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Колесникова Р.А., послужило ненадлежащее исполнение документоведом ОД и Р Отдела МВД России по городу Ессентуки, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2, поскольку последним при рассмотрении и разрешении поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката Колесникова Р.А. в интересах ФИО1 соблюдены требования ст. 121 - 122 УПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов, в том числе и выписки из протокола № рабочего совещания (л.м. **-**), в ходе судебного разбирательства судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, а несогласие представителя заявителя с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов, данной судом в обжалуемом судебном постановлении, само по себе, не влечет необходимость их переоценки и не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, вынесенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя и его представителя в правах, в том числе и в праве оспорить в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке как постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам разрешения поданного адвокатом Колесниковым Р.А. ходатайства, так и процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия.

Иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы, получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, соглашается, оснований для дачи иной оценки не имеется. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2, выраженное в уклонении от уведомления ФИО1 о приостановлении уголовного дела, в уклонении от направления копии постановления о приостановлении уголовного дела и не разъяснении порядка обжалования вынесенного процессуального решения, вынесении частного постановления в адрес врио начальника ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 за допущенную сотрудниками волокиту и безынициативность при выполнении служебных обязанностей рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом жалобы о признании незаконным действий (бездействий) следователя, выразившихся в неразрешении в установленный законом срок ходатайства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ поданной адвокатом Колесниковым Р.А. жалобы не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина