Дело №2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Таракановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, АО «Южуралмост», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он, истец, двигаясь на автомобиле Киа Сиид гос ном № по автодороге по 

<

адрес>, близи 

<

адрес> совершил наезд на транспортное средство Вольво гос ном №, принадлежащее ФИО2, после чего автомобиль Вольво гос ном № столкновение с автомобилем Мазда 3 под управлением ФИО3 Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП признан он, истец, в тот же день сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на пересечении улиц труда и Энгельса имеется стекловидное обледенение проезжей части, по данному факту к административной ответственности привлечено должностное лицо ЗАО «Южуралмост» по ст. 12.34 КоАП РФ. Также указал на то, что между УДХ администрации 

<

адрес> и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>. Согласно заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля его, истца составила 148556 руб., УТС 15947 руб., расходы на оценку составили 12500 руб. Поскольку согласно п. 7.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за неудовлетворительное содержание дорог, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 164503 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4490,06 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика по делу ЗАО «Южуралавтобан», просил ущерб и судебные расходы в указанном выше размере взыскать с надлежащего ответчика. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено УДХ администрации 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, в обоснование своих доводов суду пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> по второй полосе движения справа, собирался поворачивать с 

<

адрес> 

<

адрес>, ехал со скоростью 30-40 км/час., было темное время суток, шел снег, который видимость не ограничивал. Городское освещение было включено. На самом перекрестке был гололед от начала перекрестка и в сторону 

<

адрес>, т.е на самом повороте. На встречной полосе движения не было гололеда. Когда он ехал, то не видел гололед из-за маршрутки, которая двигалась по крайней правой полосе, маршрутку не занесло, она проехала дальше. На второй, третьей полосах движения по 

<

адрес>, то есть полосах для поворота направо, был гололед. Он выехал на перекресток и начал притормаживать для поворота и в этот момент его автомобиль занесло, в поворот заходил со скоростью 30-40 км, до начала осуществления маневра поворота направо скорость его движения была около 60 км/час. В момент поворота скорость снизил до 30-40 км в час. Двигался в момент поворота с одной скоростью, что и маршрутка. На середине поворота заднюю часть его автомобиля занесло на встречную полосу, и он начал пытаться выравнивать свой автомобиль газом. Стоящие автомобили по встречной полосе (осуществляющие повтор налево с 

<

адрес>) начали движение, и произошло столкновение с автомобилем Вольво, который находился в крайнем левом ряду (по направлению с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), данный автомобиль он ударил задней частью своего автомобиля в его боковую левую часть, от чего автомобиль Вольво отбросило на автомобиль Мазда и между ними также произошло столкновение.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных доверителем исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что накануне ДТП на 

<

адрес> произошла авария на водоводе, в связи с которой вода попала на перекресток 

<

адрес>, что ЗАО «Южуралавтобан» были предприняты не все возможные меры для устранения последствий от указанной выше аварии, были приняты меры несвоевременно, что и привело к возникновению нескольких аварий на данном перекрестке и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на наличие вины самого истца в совершении указанного выше ДТП, полагала, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не учел дорожные условия, сложившиеся на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ, не учел погодные условия, а также не избрал безопасные скоростной режим для движения. В дополнение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южуралавтобан» выезжал и производил на данном перекрестке необходимые мероприятия по устранению обледенения. 

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие вины МУП «ПОВВ» в причинении вреда транспортным средствам, также пояснил, что истец должен был двигаться с меньшей скоростью, не оспаривал того обстоятельства, что накануне на 

<

адрес> произошла авария на водоводе, из-за чего вода растеклась, в том числе до 

<

адрес>, работниками МУП «ПВиВО» были устранены последствия аварии в радиусе 5 метров, как это предписывают Правила благоустройства. Поскольку далее 5 метров от источника аварии ее последствия устраняет дорожная организация, обслуживающая соответствующие дороги, МУП «ПВиВО» было сообщено о необходимости проведения мероприятий по устранению последствия аварии в виде обледенения работникам ЗАО «Южуралавтобан». 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица УДХ администрации 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно карточки учета ТС автомобиль КИА СИД, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 83)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид гос ном № и водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво гос. ном № произвели между собой столкновение, вследствие чего автомобиль Вольво гос. ном № продвинувшись по инерции, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос ном №. 

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, объяснениями ФИО1 в суде.(л.д. 86-96).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера ФИО1 представил суду заключение 

<

данные изъяты>» № (л.д.11-34 исходя из которого размер ущерба от повреждения транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 148556 руб., У№ руб., при этом истец понес расходы на оценку в размере 12500 руб. (л.д 12)

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для ФИО1 вредом, а также наличия вины ответчиков в причинении вреда суду представлено не было. 

Действительно, в соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. 

Согласно оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла течь из камеры на водоводе 

<

адрес>, в 13-45 ч. закрыли задвижку 

<

адрес> с постоянным откачиванием 2-мя мтз. Определили причину – лопнула задвижка 

<

адрес>. В 16-00 ч закрыли задвижку 

<

адрес>, вода не садится. В 18-10 ч. закрыли задвижку 

<

адрес> стадион «Елесиной» - вода не села. Чистка проезжей части грейдером. Вызов «Южуралавтомост» для чистки проезжей части. В 18-50 ч. закрыли задвижку 

<

адрес>а (перемычка) – вода не села. Срезают болты на задвижке 

<

адрес>, демонтировали старую задвижку, навесили новую задвижку 

<

адрес>, установили вставку РКВ (л.д. 130).

Указанный выше участок дороги на основании муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации 

<

адрес> и ЗАО «Южуралмост» (л.д. 117-120) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 121-127), находится на содержании последнего, который в п. 6.4 договора подряда обязался нести имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возместить владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из журнала производства работ, работниками ЗАО «Южуралавтобан» выполнены все необходимые мероприятия по устранению последствий аварии на водоводе, указанном выше, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мину и 20 часов 00 минут произведена противогололедная обработка 

<

адрес> песком с помощью грейдера (л.д. 147). 

По запросу суда представлена копия административного материала по факту выявленных недостатков в содержании участка 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> (наледь на проезжей части дороги) в связи с аварией на водоводе ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 152-157), из которого усматривается, что в связи с аварией на водоводе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел, излив воды на проезжую часть улиц Энтузиастов – Коммуны. Также в результате данной аварии был частично затоплен перекресток улиц Труда – Энгельса, где образовалась наледь на проезжей части. Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мастер ЗАО «Южуралмост» 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ответственным за зимнее содержание улиц, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на пересечении улиц Энгельса и Труда, а именно на проезжей части наледь шириной 10 м, диной 39 м, чем нарушил требования пп. 13, 14 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за проведение мероприятий по устранению обледенения на рассматриваемом перекрестке, а именно работники ЗАО «Южуралавтобан» не привлекались к ответственности, а с учетом проделанных работ на данном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, надлежащим образом выполнившие свои обязанности по содержанию дорог по 

<

адрес>. 

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические и дорожные условия в зимний период, а именно наличие отрицательных температур, способных привести к обледенению проезжей части, состояние проезжей части, покрытой наледью, не обеспечил во время движения и маневра поворота скорость, обеспечивающую ему возможность своевременно обнаружить скользкость дорожного покрытия, а также постоянный контроль за движением транспортных средств, не учел сложность дорожной ситуации в результате чего, наехав на обледенение на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, утратил над ним постоянный контроль, что привело к столкновению с другими автомобилями.

Указанные обстоятельства также следуют из справки о ДТП, решению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Появление наледи на проезжей части, как пояснил в суде ФИО1 явилось для него неожиданностью, что подтверждает отсутствие с его стороны должной степени внимательности и осмотрительности на дороге.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения обледенения проезжей части, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что помимо транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, данный участок дороги в проезжали другие автомобили, водители которых избежали ДТП.

Следовательно, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, вождения с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения у водителя имелась, соответственно, столкновение с автомобилями не было для ФИО1. неизбежным и не явилось следствием состояния проезжей части автодороги, а обусловлено характером их собственных действий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение им вреда.

Наличие наледи на проезжей части не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед ФИО1, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина водителя, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками ФИО1 не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для распределения понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова