Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

АКБ «Кранбанк» (ЗАО) обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по завершению перевозки денежной наличности из дополнительного офиса № в Головной офис АКБ «Кранбанк» (ЗАО), вверенной ответчику согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена недостача на сумму 315.000 руб., о чем составлен акт. По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина ФИО2 в возникновении ущерба и принято решение о возмещении ответчиком понесенных банком убытков. В письменном объяснении ответчик признал свою вину в том, что не осуществлял должного контроля за вверенной ему наличностью.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного им работодателю, 127.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил до 99.000 руб. Заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что вина ответчика заключается в отсутствии надлежащего контроля за материальными ценностями и нарушении должностной инструкции при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также при возникновении поломки инкассаторской машины, когда в нарушение положений должностной инструкции ответчик не уведомил должностных лиц банка об этом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом вопреки требованиям трудового законодательства и условиям договора о полном материальной ответственности не были созданы надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей: в инкассаторском автомобиле отсутствовал индивидуальный сейф, ключи ответчику работодателем не выдавались, что, по их мнению, явилось причиной утраты материальных ценностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 

<

данные изъяты> ФИО6 полагал, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что частично ущерб был погашен руководителем охранной организации за счет личных средств добровольно, поскольку утрата материальных ценностей произошла при перевозке денежных средств сотрудниками организации, при этом оснований для возложения материальной ответственности на организацию нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-14), ответчик осуществлял получение денежных средств и ценностей, их доставку (п.2.1). С ФИО2 работодатель заключил договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15), в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 15).

Таким образом, исходя из положений трудового договора и должностной инструкции, перечисленных выше, с которыми ответчик был ознакомлен, он обязался перед работодателем обеспечить сохранность материальных ценностей, вверенных ему работодателем. 

Должность инкассатора отнесена к перечню работ и должностей работников, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Порядок заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности работодателем не нарушен.

В силу положений п.п.1, 8.2 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. 

Должностная инструкция инкассатора предусматривает обязанность работника обеспечивать сохранность выданных ему ключей, печатей, штампов и иных средств, необходимых для исполнения обязанностей (п.2.3), за это он несет ответственность (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение, в ходе которого им были изучены нормативные документы банка, в том числе Положение о порядке ведения кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по завершению перевозки денежной наличности на сумму 315.000 руб. из дополнительного офиса № в 

<

данные изъяты>), вверенной ответчику согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 16, 17), была установлена недостача на сумму 315.000 руб., о чем составлен акт пересчета (т.1, л.д. 19). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств на сумму 315.000 руб. было возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 30)

Согласно справке ОП № УМВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №/исх (т.1, л.д. 29) похищенное имущество: денежные средства в сумме 315 рублей, не обнаружены, виновное лицо не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (т.1, л.д. 23, 24).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами гражданского дела. 

Как следует из акта по результатам проведенного работодателем расследования причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем сделан вывод о допущенной ответчиком халатности, выразившейся в отсутствии проверки целостности и количества мешков до пересадки в другой бронированный автомобиль, а также до выноса их из машины по приезду в Головной офис (т.1, л.д. 20). 

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-И 

<

данные изъяты> оказывало банку услуги по сопровождению и охране представителей банка, находящихся при них денежной наличности и других ценностей при их транспортировке по установленным договором маршрутам (т.1, л.д. 62-64). Данным договором (раздел 3) установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в случаях краж или утраты денежной наличности и других ценностей в результате не обеспечения исполнителем надлежащей охраны, а также хищениями, совершенными в результате кражи, грабежа или разбоя.

Ответчик и его представитель полагают, что банком в нарушение установленного порядка не было обеспечено на маршруте в бронированной машине наличие запираемого сейфа, тем самым не созданы условия для исполнения ответчиком своих функциональных обязанностей, что явилось непосредственной причиной утраты ответчиком денежных средств.

Представителем истца представлена копия журнала учета выдачи и приема явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей. Как следует из занесенных в журнал сведений, ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка ФИО2 получил номер маршрута (1), 2 явочные карточки, 1 штамп, 1 доверенность, 1 ключ от сейфа; по окончании смены в 15-00 он все это вернул представителю банка (т.1, л.д. 77,78).

Как пояснил в судебном заседании представитель банка, непосредственно работником банка ответчику ключ от запираемого сейфа не передавался, данный ключ ответчик мог получить от сотрудников 

<

данные изъяты>

Пояснения представителя третьего лица 

<

данные изъяты> относительно ключа от оборудованного в инкассаторской машине сейфа были непоследовательны, противоречивы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица утверждал, что замки предоставляет банк, у охранной организации ключей нет. Впоследствии он заявил о том, что соответствующий ключ ответчику мог быть предоставлен водителем спецавтомобиля. Свидетель ФИО7 (работавший инкассатором банка) пояснил, что денежные средства он помещал в сейф броневика, «при этом вероятнее всего ключ был у сотрудников 

<

данные изъяты> водитель выдавал ключ от сейфа, сейф запирался». По словам свидетеля, иногда он помещал денежные средства в сейф, иногда нет, чисто физически невозможно было поместить все материальные ценности в сейф.

О нахождении ключа от сейфа у водителя инкассаторской машины также пояснил свидетель ФИО8 (являющийся инкассатором банка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассматриваемого события). При этом свидетель указал, что «наверное ключ от ящика был у водителя, ящик был занят автомобильными принадлежностями». Пояснил, что не доверял водителю, который мог сделать дубликат ключей.

Свидетель ФИО9 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что перед началом поездки ключ от сейфа, расположенного в инкассаторском автомобиле, выдавал водитель охранной организации, потом ключ возвращался ему. Сама она ключ инкассаторам не выдавала. 

Свидетель ФИО10 (сотрудник банка) дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО11 (работающий 

<

данные изъяты> указал, что ключ от замка был у него и им выдавался инкассаторам банка, а у водителя был ключ только от машины.

Таким образом, показания свидетелей, представителя третьего лица о нахождении ключа у сотрудников 

<

данные изъяты> противоречивы, и не позволяют суду достоверно установить соответствующий факт. 

Также указанный банком порядок выдачи ключа от сейфа инкассатору сотрудниками сторонней организации противоречит порядку, установленному Центральным Банком Российской Федерации в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-83), в соответствии с которым (п.7.4, п. 9.5) выдача и прием явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей на передачу наличных денег, инкассацию наличных денег от инкассаторских работников непосредственно перед выездом на маршрут осуществляется руководителем инкассации (дежурным инкассаторским работником) с проставлением подписей указанных работников в журнале. Принятые инкассаторским работником в организации сумки с наличными деньгами на все время работы на маршруте инкассации размещаются инкассаторскими работниками в автотранспорте (п. 9.10).

Согласно Положению АКБ «Кранбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92) выдача и прием ключей осуществляется заведующим кассой с проставлением подписей инкассатора банка в «Журнале учета выдачи и приема явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей» (п. 7.9 Положения). Непосредственно перед выездом инкассатор банка получает…..ключ от устройства-накопителя, установленного в спецавтомобиле (п.9.3 (т.1, л.д.205).

Таким образом указанный представителем истца, свидетелями ФИО9, ФИО10 порядок выдачи ключа от запираемого сейфа представителями охранной организации противоречат установленному банком порядку.

Также в договоре об оказании охранных услуг отсутствует обязанность исполнителя (

<

данные изъяты> обеспечивать предоставление ключей от сейфов банковским работникам, не установлена материальная ответственность исполнителя за пропажу материальных ценностей из оборудованного в машине сейфа. Обязанность по предоставлению ключей инкассаторам банка не вменена сотрудникам охранной организации, что следует из содержания их должностных инструкций (т.1, л.д. 107-112). Ссылки представителя истца на наличие устной договоренности с 

<

данные изъяты> о выдаче ключа от сейфа, по мнению суда, не состоятельна, поскольку противоречит установленному вышеуказанным Положением ЦБ РФ порядку. Материальная ответственность сотрудников 

<

данные изъяты> не была установлена. Также отсутствует документация по выдаче данного ключа.

При этом и факт выдачи инкассатору ключа сотрудниками (в том числе водителем

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 при отсутствии ключа мог использовать иной способ обеспечения сохранности денежных средств при его отсутствии, воспользовавшись выданным ему пломбиратором, суд находит несостоятельными. 

Факт выдачи ответчику пломбиратора подтверждается материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспаривалось. Однако, проанализировав Положение ЦБ РФ и Положение АКБ «Кранбанк (ЗАО), суд приходит к выводу об использовании пломбиратора при закрытии мешков с наличными денежным средствами, индивидуальных сейфов, которыми пользуются кассовые работники, а не сейфа, оборудованного охранной организацией в инкассаторском автомобиле.

Ссылка представителя истца на положения п. 2.6 Положения АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о порядке ведения кассовых операций несостоятельна, поскольку согласно данному положению ответчик должен был быть обеспечен индивидуальным средством хранения, к которым оборудованный охранной организацией ящик нельзя отнести.

Исполняя должностные обязанности, при возложении на него работодателем полной материальной ответственности ответчик должен был строго руководствоваться установленным работодателем порядком. Доказательств использования инкассаторами банка пломбираторов для опломбировки оборудованных в специальных автомобилях сейфов (при отсутствии ключа от сейфа) согласно ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено. 

Факт отсутствия второго инкассатора на маршруте не свидетельствует о нарушении банком установленного порядка перевозки материальных ценностей, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением ЦБ РФ допускается наличие на маршруте одного инкассатора (пункт 7.1). 

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на работнике лежит обязанность доказать, что утрата материальных ценностей произошла по вине работодателя, по причине неисполнения последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

В то же время, как следует из письменных объяснений ответчика, данных работодателю (т.1, л.д. 18), его пояснений в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах перевозки материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, проанализированных судом, на протяжении перевозки денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при пересадке из одной инкассаторской машины в другую, он перевозимые им мешки с наличностью не пересчитывал. Факт отсутствия одного мешка с денежной наличностью был установлен лишь по прибытии инкассатора в банк. По этой причине конкретный момент утраты ФИО2 материальных ценностей не был установлен работодателем в ходе расследования (т.1, л.д. 20). По результатам судебного следствия данный момент судом также не может быть установлен.

Согласно п. 4 должностной инструкции ответчик несет ответственность за сохранность вверенных ему денежной наличности и ценностей, ключей, штампов, печатей в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 105). С учетом этого, а также условий договора о полной материальной ответственности ответчик должен был осуществлять контроль за сохранностью (знать о количестве сумок с денежной наличностью) на всем протяжении маршрута до передачи их банковским работникам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств утраты материальных ценностей, перевозимых им, именно по причине отсутствия запорного устройства для запирания оборудованного в инкассаторском автомобиле металлического ящика, то есть вследствие не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с условиями трудового договора (п.7) ответчик обязан был незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества) (л.д. 8). Аналогичная обязанность возложена на ответчика должностной инструкцией (п.2.3): инкассатор своевременно сообщает заведующему кассой, начальнику службы безопасности об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.1, л.д. 13 об.). Однако это ФИО2 сделано не было, о поломке спецавтомобиля в ходе маршрута он работодателя не известил.

В данном случае принятие банком по результатам расследования причин утраты денежной наличности дополнительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, в рамках договорных отношений с 

<

данные изъяты> также путем привлечения второго инкассатора к перевозкам о наличии вины банка в утрате ответчиком материальных ценностей не свидетельствует.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению банку ущерба, причиненного утратой денежной наличности.

На основании заявления ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22) банком производились удержания из заработной платы работника по 2.000 руб. два раза в месяц, на общую сумму 26.000 рублей (т.1, л.д. 22, 25-28). 

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе не обеспечение банком ключом от оборудованного в спецавтомобиле сейфа, степень вины ответчика, факт частичного возмещения им ущерба работодателю, материальное положение ответчика, суд приходит о снижении размера подлежащего в пользу банка с ФИО2 материального ущерба до 49.500 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 1.685 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АКБ «Кранбанк» (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) причиненный работодателю ущерб в размере 49.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1685 руб., всего взыскать – 51.185 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ