№ 10-52/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Васиной О.В., 

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

адвоката Рябинина И.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

данные изъяты> не судимой;

осужденной обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона; просит изменить приговор, дополнительно зачесть в назначенный судом срок обязательных работ 1 день нахождения под стражей – ДД.ММ.ГГГГ., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, расценив протокол явки с повинной в качестве чистосердечного признания. В обоснование указывает, что Розова также находилась под стражей и в день провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что правоохранительные органы до получения от Розовой явки с повинной обладали сведениями о том, что преступление совершила именно она, что следует из показаний свидетелей гр. Г и гр. К.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Из приговора мирового судьи следует, что в срок обязательных работ зачтено время содержания Розовой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Розова освобождена из-под стражи. Следовательно, с учетом указанных положений закона, данный день также подлежит зачету в срок назначенных обязательных работ.

Рассматривая доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, и оценки ее в качестве чистосердечного признания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, в судебном заседании не исследовались. Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства написания Розовой явки с повинной также не выяснялись. Следовательно, оснований для признания имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной в качестве чистосердечного признания, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть в назначенный срок обязательных работ 1 день нахождения под стражей – 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев