Дело № 1-30\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 06 июня 2017 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Панеш З.А.,

с участием прокурора Кибиткиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ашиновой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего там же, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Ленинского районного суда 13 января 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора по ст. 82 УК РФ до окончания лечения от наркомании, 03.08. 2012 года водворенного в м\з на основании постановления Советского районного суда г. Краснодара на 8 месяцев, освободившегося 27 июля 2013 года, содержащегося под стражей с 15 декабря 2016 года, получившего копию обвинительного заключения 02 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июля 2015 года, примерно в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке, расположенной в северной части 

<

адрес> Республики Адыгея, вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества 

<

адрес>». Реализуя совместный преступный умысел, 16 июля 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору через незапертые ворота проникли на территорию базы ООО «

<

адрес>», расположенной в северной части 

<

адрес> Республики Адыгея, где будучи замеченными охранником ФИО8 и осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, не смотря на уговоры ФИО8 прекратить преступные действия, открыто похитили принадлежащие ООО «

<

адрес>» кабель КГ 3*35 + 1*10 длиной 150 метров, стоимостью 510 рублей за один метр, общей стоимостью 76 500 рублей, кабель КГ 1*70 длиной 430 метров, стоимостью 300 рублей за один метр, общей стоимостью 129 000 рублей, кабель АВВГ 4*50 длиной 85 метров, стоимостью 160 рублей за один метр, общей стоимостью 13 600 рублей, провод ПВС 3*2,5 длиной 70 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, общей стоимостью 3 500 рублей, кабель АВВГ 4*35 длиной 90 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, общей стоимостью 9 000 рублей. С данным имуществом скрылись с места преступления и распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 231600 рублей.

Действия ФИО1 в ходе следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ноябре 2014 года он устроился разнорабочим на предприятие, где работал вместе с ФИО7 Трудовой договор не заключали. Ему предприятие задолжало по зарплате около 150 000 рублей. Ему и ФИО6 ФИО7 предложил работу в 

<

адрес>. Они согласились, выполнили работу, но оплату работы в 

<

адрес> ООО «

<

адрес> полностью не произвело. Им обещали по 30 000 рублей, заплатили только аванс 5000 рублей. Они с ФИО6 жили в бытовке за пределами территории базы. Когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в бытовке, где они жили, решили забрать кабель в счет зарплаты. От кого поступило данное предложение, он не помнит, но решение было обоюдным. ФИО6 прошел на территорию через задние ворота и отключил освещение территории. Сам взял тележку, чтобы погрузить в неё провода. Сторож ФИО8уговаривала их не красть провода, говорила, что им выплатят заработную плату. Но они с ФИО6 погрузили провода в количестве 2 мотков в тележку и отвезли к такси, который ожидал в 50-60 метрах от базы. Погрузили провод в багажник, сам сел в такси и уехал. Когда ФИО6 позвонил, сообщил, что он находится на АЗС. Сказал ему, что он уже в Тахтамукае, обжигает кабель. Сказал, что за ним заедет такси. Когда ФИО6 подъехал к дому, вынес обожженный кабель, положили его в багажник машины и поехали на пункт приема металлолома на 

<

адрес> в 

<

адрес> и сдали его за 9000 рублей. Расплатился с таксистом и оставшиеся деньги поделили между собой. Вину не признает, так как это было на хищение, а самоуправство. Кабеля так много не брали, так как в тележку не могло поместиться столько кабеля. Хищение совершили, так как не на что было жить. Просит строго не наказывать.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что работал прорабом в ООО «КапиталСтрой», Карлаш и ФИО2 работали в ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он пригласил их на работу в 

<

адрес>. Они получили небольшой аванс, в общей сложности по 10750 рублей каждый. Задолженность по зарплате перед ними составляла по 19250 рублей каждому. У них на производстве были финансовые трудности. Работы были окончены, но окончательный расчет с ФИО6 и ФИО1 не был произведен. Действительно по работе в 

<

адрес> тоже была какая-то задолженность по зарплате перед ФИО6 и ФИО1, но в каком размере он не может сказать. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила кладовщица ФИО8, сказала, что выключили свет, кто-то ходит по территории, где хранится инвентарь и оборудование. В это время по телефону услышал, как ФИО8 громко спросила: «Есть ли кто на территории?». Он услышал, как ей ответили, что это Леша. Как он понял, Леша это был ФИО2. ФИО8 спросила, что они делают на огороженной территории в нерабочее время. ФИО6 ответил, что он вместе с ФИО1 забирают кабель. Он слышал как ФИО8 уговаривала их не делать этого, так как она является материально-ответственным лицом. ФИО8 дала ему возможность по телефону пообщаться с ФИО6 ФИО6 сказал, что забирают кабель в счет задолженности по зарплате. Он просил ФИО2 не делать этого, говорил, что он придет завтра и они обсудят все финансовые вопросы. Потом перезвонила ФИО8, сказала, что ФИО6 и ФИО1 продолжают дальше собирать кабель для вывоза, стоит машина и они загружают туда кабель. На следующий день он созвонился с ФИО1, просил его вернуть кабель, но по его разговору понял, что кабеля уже нет. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было выплачено по 10750 рублей каждому. Путем инвентаризации установили размер похищенного кабеля. По результатам товароведческой экспертизы с учетом износа ущерб составляет 231600 рублей, который он просит возместить путем взыскания причиненного ущерба с ФИО6 и ФИО1 Официально ФИО1 и ФИО6 не были оформлены, так как они были временные работники. Они выполняли погрузочно-разгрузочные работы, складирование. Наказание просит назначить по закону.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работала кладовщицей в ООО 

<

адрес>». В мае 2015 года она приехала в 

<

адрес> на базу ООО 

<

адрес>» и приняла строительные материалы, находящиеся на территории. ФИО9 нанял на работу ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут, она находилась в металлическом вагончике, проснулась из-за того, что в бытовке стало душно, так как перестал работать кондиционер в связи с отключением электричества. Она вышла из вагончика и направилась во вторую часть фирмы, где находится рубильник и увидела, что на другой стороне фирмы горит свет, а у нее нет, в связи с чем она пошла к рубильнику. Она включила свет и вернулась обратно в вагончик. Когда дошла до вагончика, электричество снова выключилось, она посмотрела в сторону трансформатора, но там тоже не горел свет. Она снова пошла к трансформатору и включила свет. Дойдя до вагончика она позвонила ФИО9 и дала ему послушать посторонние звуки. Потом она услышала звуки ходьбы по крыше. После этого, она заметила возле вагончика силуэт человека, крикнула: «Кто здесь?», на что ей ответил мужчина, который сказал: «Люда, не бойся, это я, Леша». Она спросила какой Леша, на что мужчина ответил, что это ФИО6 На ее вопрос, что он делает, тот ответил, что ворует кабель. Она сказала ФИО6, что это кража и за это его будут судить, а ее уволят с работы. На это ФИО6 ответил, что ему в тюрьме живется неплохо. На ее вопрос о причине хищения, ФИО6 ответил, что это не ее дело. После этого к ней и ФИО6 подошел ФИО1 и спросил у ФИО6, зачем он разговаривает с ней. Далее ФИО6 и ФИО1 погрузили кабель в тележку и пошли в сторону выхода. По ее просьбе ФИО6 включил электричество. Они погрузили кабель в автомобиль, потом уехали. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что у него в собственности находится территория бывшей КФХ «

<

адрес>», расположенная в 

<

адрес>. На данной территории расположены хозяйственные постройки. Несколько лет назад он продал ООО «

<

адрес>» часть принадлежащего ему земельного участка, но деньги при этом не брал, так как они договорились, что указанная фирма оплатит ремонтом его хозяйственных построек. В мае 2015 года работники этой фирмы приступили к ремонту. В ночь с 15 на 16 июля 2015 года, в то время, когда он находился дома, на его мобильный телефон позвонила кладовщик фирмы ООО «

<

адрес>» ФИО8 и сообщила, что ФИО1 с ФИО6 воруют кабель с территории фирмы. Он знал указанных мужчин, так как они занимались уборкой территории фирмы. Он позвонил ФИО1 и спросил, что происходит там, на что тот ответил, что заберет кабель, пока ему не выплатят заработную плату и положил трубку. После он позвонил ФИО9 и сообщил о происходящем, на что ФИО9 ответил, что на следующий день рассчитается с указанными лицами. После этого, он выехал на место. ФИО8 сообщила ему, что ФИО1 и ФИО11 уехали на автомобиле.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом по ВКС показал, что предварительной договоренности с ФИО1 не было. Кабеля вывозили одни раз на тележке, потому что им не была выплачена заработная плата. Проживали на объекте две недели без средств существования. Это было 15 июля 2015 года, около 11-12 часов ночи. Сели с ФИО1, выпили, поели, легли, поспали. Проснулись, а дальше у них не было ни поесть, ни покурить, ничего, т.е., все надоело, психанули, пошли и сделали вот и все. В момент совершения преступления их видела кладовщица, которая дала телефон, сам разговаривал с директором, сказал, что забирают этот кабель, т.к. он не выплачивает заработную плату, задерживает. ФИО1 и ему он должен был около 60000 руб., а признал он всего по 19000 рублей. Кабели были разного вида. Знает, что это был кабель, сколько метров было в мотках не знает. Кабели несли на руках через забор, а также вывозили на тележке. Кабель был смотан в кольца. В кольце было 3 кабеля, колец было 20. На тачке вывозили другой кабель, он был толще и тяжелее. Кабель погрузили в багажник такси и уехали, сожгли и сдали, за что получили около 10 000 руб. Тот кабель, который был перекинут через забор был он загружен или нет, сказать не может. Нужны были деньги на то, чтобы уехать на другую работу. Иначе бы ее потеряли. У него есть малолетний ребенок.За кабели выручили 10 000 рулей Поделили пополам тысячи по 4 вышло. Поехал в 

<

адрес>, устроился там на строительство электростанции нефтеперерабатывающего завода и заработал там денег за три месяца. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы ООО «КапиталСтрой», расположенная в северной части 

<

адрес> Республики Адыгея и откуда был похищен кабель (т.1л.д.51-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы ООО «КапиталСтрой», расположенная в северной части 

<

адрес> Республики Адыгея и откуда был похищен кабель (т.1 л.д.56-58);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознала ФИО6, как лицо, похитившее кабель с территории ООО «

<

адрес> (л.д.118-121);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознала ФИО1, как лицо, похитившее кабель с территории ООО «

<

адрес> (л.д.122-124);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного метра кабеля КГ 3*35*10 составила 510 рублей, 150 метров 76500 рублей, одного метра кабеля КГ 1*70 составила 300 рублей, 430 метров 129000 рублей, одного метра кабеля АВВГ 4*50 составила 160 рублей, 85 метров 13600 рублей, одного метра провода ПВС 3*2,5 составила 50 рублей, 70 метров 3500 рублей, одного метра кабеля АВВГ 4*35 составила 100 рублей, 90 метров 9000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 231600 рублей ( т.1л.д. 129, 130).

Совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств дает основание считать, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Хищение чужого имущества было открытым, поскольку ФИО1 и ФИО6, зная, что их действия замечены кладовщиком, не обращая внимания на просьбы ФИО8 прекратить хищение, а также на уговоры ФИО9 не совершать хищение со склада, на следующий день он приедет и рассчитается с ними, совершили открытое хищение со склада на сумму 231600 рублей.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он совершил самоуправство, в связи с невыплатой заработной платы за работу в 

<

адрес>, опровергается показаниями кладовщицы ООО «

<

адрес>» ФИО8, пояснившей, что ФИО6 и ФИО1 16.07.2015 года в первом часу ночи отключили электричество и, не обращая внимания на ее просьбы и уговоры не делать этого, совершили открытое хищение имущества, кабеля на сумму 231600 рублей, принадлежащего ООО «

<

адрес>». Несмотря на то, что была договоренность о выплате зарплаты, не дожидаясь установленного срока для окончательного расчета, использовав незначительный повод, ФИО1 с ФИО6 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего ООО «

<

адрес>» ФИО9 

Действия ФИО1 по изъятию (обращению) чужого имущества в свою пользу были противоправными, так как противоречили положениям законодательства, которое закрепляет право собственника на распоряжение имуществом исключительно в соответствии с его волеизъявлением и только по его усмотрению. 

ФИО1 без разрешения изъял (обратил) в свою пользу имущество ООО «

<

адрес>» на сумму 231600 рублей, что исключает у него наличие права на это имущество и возможность квалификации его действий как самоуправство.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся, оконченном преступлени и виновности подсудимого в его совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является тяжким.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает противоправное поведение потерпевшей стороны данного конфликта - руководства ООО «

<

адрес>» не выплачивавшего заработную плату ФИО1, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в том, что ФИО1 остался без средств к существованию.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Заключение комиссии экспертов № от 12 января 207 года о том, что Карлаш А..Н. страдает и страдал во время инкриминируемого деяния зависимостью от опиоидов, состояние ремиссии, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в лечении от наркомании, расценивается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1, у которого имелась неснятая и непогашенная судимость

По этой же причине суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд считает, что достижение социальной справедливости и его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость, которая не дает рецидива ввиду того, что преступление небольшой тяжести. ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, однако, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

С учетом материального положения подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 г. Москва "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По делу ООО «

<

адрес>» заявлен гражданский иск на сумму 231600 рублей, который взыскан с ФИО6, приговор в отношении которого вынесен 25 августа 2016 года и вступил в законную силу. Оснований для взыскании данной суммы с ФИО1 не имеется. В противном случае будет иметь место двойное взыскание. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15.12.2016 года до 05 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающие интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Т. Бжассо