Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите ФИО2 потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 13.10.2017 года заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 imei № стоимостью 50990 рублей. Кассовый чек о приобретении товара был утерян. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах 15-тидневного срока, в товаре был выявлен недостаток: не работает фронтальная фото-видео камера.

20.10.2017 года истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для установления наличия недостатка, а также его характера. В ходе проведения проверки качества был выявлен дефект производственного характера.

В связи с чем, считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50990 руб., стоимость технического заключения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в суде и подготовку документов в размере 10000 рублей

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой установлен производственный дефект, судебный эксперт подтвердил выводы досудебной экспертизы, проведенной в течении 15 дней со дня покупки спорного телефона.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что истец на основании договора купли-продажи от 13.10.2017г. приобрел у ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 IMEI № стоимостью 50990 руб. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Смарт» в спорном телефон имеется недостаток, не работает фронтальная фотокамера. Причина неисправности - выход из строя ишейф с фронтальной фотокамеры. Дефект носит производственный характер, средняя стоимость замены компонента (шлейф с фронтальной фотокамеры) для телефона Apple iPhone 7 составляет 2973рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента ишейф с фронтальной фотокамеры) составляет порядка 3 часов.

Считает, что поскольку Apple iPhone 7 является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, выявленный по истечении 15 дневного срока с момента покупки в Apple iPhone 7 недостаток не может быть признан существенным, в связи с чем, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования за проведение досудебного заключения, поскольку ответчик в случае обращения истца самостоятельно бы провел проверку качества. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку своими действиями истец нарушает права ответчика для добровольного удовлетворения требований, не обращался с претензией. расходы на услуги представителя считают завышенными. 

Не согласна с доводами истца о том, что недостаток товара возник в течении 15 дней с момента покупки товара, ходатайствовала о проведении экспертизы по сроку давности изготовления экспертного заключения №.Т650 эксперта ФИО4 СРОО ЗПП «Правозащитник».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите ФИО2 потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 imei № стоимостью 56990 рублей. Кассовый чек о приобретении товара был утерян. Согласно товарного чека стоимость товара Apple iPhone 7 IMEI № составляет 50990 руб.

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

В период гарантийной эксплуатации (15-ти дней) приобретенный истцом телефон вышел из строя – не работает фронтальная фото-видео камера.

Не обладая специальными познаниями, 20.10.2017 года истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для установления наличия недостатка, а также его характера. 

Согласно технического заключения №.Т650, при проверке работоспособности сотового телефона обнаружено: в сотовом телефоне не работает беспроводная связь Wi-Fi.

Произведен сброс до заводских установок с целью исключения возможности наличия неверных настроек, установленных самим потребителем. Повторно проверена работоспособность телефона инициализировать беспроводные сети Wi-Fi. Дефект продолжает проявляться.

Отсутствуют следы ремонта, термических повреждений не обнаружено, следов попадания жидкостей на внутренние элементы не обнаружено. Целостность элементной базы не нарушена. Инородных предметов не обнаружено.

Таким образом, в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 256Gb IMEI: № был выявлен дефект - в аппарате не работает фронтальная фото- видео камера. Сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb IMEI: № соответствует гарантийным признакам. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве аппарата.(л.д.4-6).

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 и бутенко М.И., в ООО «СМАРТ» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения(л.д.31). 

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2019г., в телефоне Apple iPhone 7 imei № имеются дефекты производственного характера, не работает фронтальная фотокамера. Причина неисправности - выход из строя шлейфа с фронтальной фотокамерой. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Для устранения недостатка необходима замена шлейфа с фронтальной фотокамерой.

Средняя стоимость замены компонента (шлейф с фронтальной фотокамерой) для телефона Apple iPhone 7 составляет 2973 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (шлейф с фронтальной фотокамерой) составляет порядка 3 часов (л.д.42).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Представитель ответчика в возражениях указывает, что выявленный судебным экспертом дефект является устранимым, поскольку стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей», таким образом, выявленный по истечении 15 дневного срока с момента покупки в Apple iPhone 7 недостаток не может быть признан существенным, в связи с чем, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению. Не согласна, что недостаток товара возник в течении 15 дней с момента покупки товара, ходатайствовала о проведении экспертизы по сроку давности экспертного заключения №.Т650 эксперта ФИО4 СРОО ЗПП «Правозащитник». Указала, что досудебная экспертиза, возможно сделана задним числом, дефект проявился гораздо позже.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку при поступлении искового заявления в суд - 04.04.2019г. у ответчика сомнений относительно досудебного заключения по сроку его изготовления не возникло, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизе по установлению недостатка в товаре, дело 17.04.2019г. было приостановлено, судом назначена экспертиза, и только 19.06.2019г. представителем истца заявлено указанное ходатайство, удовлетворение которого приведет к наруушению сроков рассмотрения дела.

Более того, экспертиза СРООЗПП «Правозащитник» проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается представленными к заключению эксперта документов.

Выводы судебного эксперта ООО «СМАРТ» подтверждают выводы эксперта СРООЗПП «Правозащитник» о производственном характере дефекта, что дает основание суду признать экспертное заключение СРООЗПП «Правозащитник», представленное истцом, допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку досудебным экспертом установлен в товаре производственный дефект, возникший в период 15-ти дней, который в последствии был подтвержден результатами судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требования о принятии отказа от исполнения и взыскания стоимости товара в размере 50990.

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Ответчик не согласен с указанной суммой, поскольку считает, что экспертиза истцом была проведена в гарантийный срок, истец мог не нести данные расходы, а предоставить товар для проведения проверки качества, более того, расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками, которые суд вправе уменьшить, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 50990 +500/2= 25745 руб. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, учитывая, что истец к ответчику с претензией не обращался, а в суд обратился по прошествии значительного количества времени, не представлено суду достоверных доказательство того, что истцом предоставлялись ответчику реквизиты для оплаты стоимости товара в добровольном порядке, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако подлежат снижению до 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1744 руб. 

На основании ст.ст. 15,151,333,475 ГК РФ, ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О Защите ФИО2 потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50990 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1744 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 7 imei № в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 г. 

Судья А.П. Андреев