Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» – ФИО1, действует на основании доверенности от 28.03.2017 г. в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», третьи лица акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные 2015 года выпуска. Данное транспортное средство застраховано в АО «УралСиб» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования ТС № от 24.03.2016 г. и квитанцией об оплате страховой премии. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение» по программе «Автокаско». Страховая сумма составила 530 000 руб. Страховую премию истец оплатил в полном объеме в размере 15 500 руб. Данный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.11.2014 г.

14.11.2016 г. в 18 час 50 мин. на автомобильной дороге Сызрань – Волгоград 263 км. произошло ДТП с участием данного автомобиля. ДТП оформлено надлежащим образом путем вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов, что подтверждается описью документов. Согласно устному ответу сотрудника АО «УралСиб» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением документов. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «СДСЭ». Согласно досудебного исследования № 1107/17 от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 329 481 руб., без учета износа заменяемых деталей - 382 732 руб. В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования от 24.11.2014 г. автомобиль считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышает 65% от его страховой (действительной) стоимости. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 72,2% его стоимости, наступила конструктивная гибель автомобиля. За проведение данной экспертизы истец оплатил 10 000 руб. В соответствии с пунктом 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования от 24.11.2014 г. истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. На основании пункта 9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.11.2014 г. срок принятия решения и производства страховой выплаты в случае уничтожения автомобиля - в течение 25 рабочих дней после получения документов от страхователя. 02.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Автомобиль осмотрен экспертом страховой компании, который пояснил, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Следовательно, начиная с 14.01.2017 г. истец имеет право на взыскание неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии (15 500 х 3% = 465 руб./день 465 х 69), однако неустойка не может превышать стоимость страховой премии 15 500 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Также истец обратился в юридическую фирму и оплатил за ведение дела и представление интересов в суде 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 530 000 руб., неустойку в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 265 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.04.2017 г. между АО «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. В соответствии с условиями указанного договора АО «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе по договорам КАСКО.

На основании данных сведений и ходатайства представителя АО «УралСиб» определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «УралСиб» на правопреемника – АО «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Опора»). АО «УралСиб» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 237 783 руб., неустойку в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 118 891 руб. 50 коп.

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «УралСиб», Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Опора» в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом. В отношении взыскания иных сумм, в том числе штрафных санкций, с АО «Опора» возражал, поскольку АО «Опора» прав истца не нарушал и данные суммы подлежат взысканию с АО «УралСиб». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Опора», исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки иные данные тип грузовой фургон с государственным регистрационным знаком иные данные года выпуска, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

24.03.2016 г. между АО «УралСиб» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис № иные данные, объектом страхования является данный автомобиль марки УАЗ-390995 по рискам ущерб и хищение. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования от 24.11.2014 г. Срок действия договора – с 27.03.2016 г. по 26.03.2017 г. Страховая сумма по договору составила – 530 000 руб., страховая премия составила 15 500 руб., которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось. По риску «ущерб» «повреждение» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Страховая выплата производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика – пункт 7 договора.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. примерно в 18.50 час. на автомобильной дороге Сызрань – Волгоград 263 км. в Воскресенском районе Саратовской области произошло ДТП с участием данного автомобиля марки иные данные под управлением ФИО2 путем его опрокидывания.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и на попутном автомобиле доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

На место происшествия по вызову пострадавшего организован выезд сотрудников ГИБДД, которыми по факту произошедшего ДТП составлен административный материал: схема ДТП, справа о ДТП, получены объяснения ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.12.2016 г. истец ФИО2 обратился к страховщику (АО «УралСиб») с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 14.11.2016 г. Факт получения заявления в указанную дату страховщиком не оспаривался и подтверждается опись документов и их письменным ответом.

В материалы дела страховщиком - АО «УралСиб» предоставлена копия ответа в адрес ФИО2 от 16.12.2016 г., из содержания которого следует, что заявителем страховщику предоставлена справка о ДТП без отметок о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из этого, заявителя уведомили о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления справки о ДТП с указанными отметками.

Данный ответ страховщиком к материалам дела приобщен, однако сведений о его действительном направлении заявителю суду не предоставлено.

В связи с несогласием истца с бездействием АО «УралСиб» им организовано проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля.

Согласно досудебного исследования № 1107/17 от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 329 481 руб., без учета износа заменяемых деталей - 382 732 руб., в связи с чем на основании Правил добровольного комплексного страхования от 24.11.2014 г. истец пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

На претензию истца от 28.02.2017 г., полученную 09.03.2017 г. АО «УралСиб» дан аналогичный ответ.

Таким образом, страховое возмещение истцу не осуществлено как в виде выдачи направления на ремонт, так и в виде выплаты денежной суммы.

Посчитав свои права нарушенными, 23.03.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием представителя АО «УралСиб» с определенным истцом размером ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 1069 от 12.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ-390995 по повреждениям, полученным в результате ДТП 14.11.2016 г., исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых деталей, составила 237 783 руб. Утрата товарной стоимости по данным повреждениям не рассчитывается. В результате ДТП 14.11.2016 г. полное уничтожение (конструктивная гибель) автомобиля не наступила.

Допрошенный эксперт ФИО3 выводы заключения эксперта подтвердил, ответив на поставленные судом и участниками процесса вопросы. Пояснил, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила как по расчетам экспертных методических рекомендаций, так и по Правилам страхования, которым им как экспертом исследовались при проведении судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах при определении возможности получения повреждений в результате ДТП 14.11.2016 г. и размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля в результате ДТП 14.11.2016 г., суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика (АО «УралСиб») по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Таким образом, учитывая условия договора страхования размер страхового возмещения составляет 227 783 руб., из которых 237 783 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000 руб. (безусловная франшиза), который подлежит взысканию с АО «Опора» как правопреемника АО «УралСиб».

Поскольку направление на ремонт истцу выдано не было как на стадии рассмотрения заявления и претензии, так и на момент принятия решения по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежного эквивалента ремонтных работ.

Поскольку кредитные обязательства ФИО2 исполнены, гибель автомобиля не наступила, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу кредитной организации не наступила.

Вопреки доводам представителя АО «УралСиб» состояние наркотического или алкогольного опьянения у ФИО2 14.11.2016 г. не установлено, что подтверждается ответом медицинского учреждения от 18.04.2017 г.

Отказ в страховом возмещении по причине предоставления справки о ДТП без отметок о направлении на освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, поскольку направление на освидетельствование не выдается при каждом факте ДТП, а только при наличии объективных и субъективных факторов. При этом в предоставленной справке о ДТП от 14.11.2016 г. содержались сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предполагало отсутствие факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойку в размере 15 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратился к АО «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая 02.12.2016 г. Согласно пункта 9.17.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Поскольку требование АО «УралСиб» о предоставлении справки с указанными ими сведениями, исходя из ее содержания, суд находит незаконным, иных претензий к качеству документов не предъявлено, суд приходит к выводу о том, что 02.12.2016 г. предоставлен полный пакет документов, позволяющий рассмотреть вопрос о признании ДТП страховым случаем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую ценную заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 24.03.2016 г. между сторонами, составил 15 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2017 г. по 23.03.2017 г. включительно от указанной суммы.

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ст. ст. 35, 196 ГПК РФ), расчет неустойки судом производится по вышеизложенным основаниям с 14.01.2017 г. по 23.03.2017 г. (69 дней) следующим образом: 15 500 х 3% = 465 х 69 = 32 085 руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 1% в день.

Таким образом, неустойка составляет 10 695 руб. (15 500 х 1% = 155 х 69), которая подлежит взысканию с АО «Опора» в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 120 239 руб. ((227 783 + 10 695 + 2 000) х 50%).

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по основаниям применительно к неустойке суд приходит к выводу о его снижении до 70 000 руб.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что штрафные санкции подлежат взысканию с АО «УралСиб», поскольку при замене стороны в обязательстве к правопреемнику (в данном случае АО «Опора») перешли как права, так и обязанности, включающие в себя том числе штрафные санкции за неисполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Сумма подлежащего выплате истцу ФИО2 страхового возмещения составила 227 783 руб., что соответствует 95,79% от величины ущерба, заявленного истцом 237 783 руб. (227 783 х 100 / 237 783).

В связи с изложенным с АО «Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 579 руб. (10 000 х 95,79%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договор и квитанция о внесении истцом денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб. Однако, расходы по оказанию юридических услуг подлежат взысканию с АО «Опора» в размере 4 789 руб. 50 коп. из расчета 5 000 х 95,79% с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с АО «Опора» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 368 руб. 50 коп. (15 000 х 95,79%), с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области – 631 руб. 50 коп. (15 000 – 95,79%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 884 руб. 78 коп., из которых 5 584 руб. 78 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 1 000 000 руб. ((227 783 + 10 695 – 200 000) х 1% + 5 200), 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 227 783 руб., неустойку за период с 14.01.2017 г. по 23.03.2017 г. включительно в размере 10 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 579 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 789 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 368 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 631 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 884 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча