Дело № 2-506/2024 13 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-003403-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 592 600 руб., расходы на отправку телеграмм 333 руб. 63 коп., расходы на составление Заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходы на работы по записи CD-диска фото и видео с места ДТП 70 руб., расходы на оплату услуг печати цветных схем ДТП и повреждений ТС в размере 174 руб., расходы на почтовые услуги по направлению искового заявления 256 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.06.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 Тигго 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Ниссан Армада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, после получения направления на осмотр выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит гражданской ответственности ответчика, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. на удовлетворении уточнённого иска настаивал, объем причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта определял на основании предоставленного суда Заключения специалиста. Пояснил, что моральный вред вызван причинением его имуществу материального ущерба. Цветные фотографии и схемы изготавливал для наглядности механизма дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не согласен с заявленным размером ущерба, от проведения автотехнической, авто товароведческой экспертизы отказался. Судебные расходы полагал не обоснованными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан Армада, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 29-31).

Владельцем автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

27.06.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 Тигго 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Ниссан Армада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 32-33)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, выбравшим дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО3 Тигго, которая не позволила избежать столкновения с данным автомобилем, в результате столкновения, автомобиль ФИО3 Тигго выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь совершил столкновение, изменив траекторию движения с автомобилем Вольво ХС90 (л.д. 34-35). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., 5 000 руб. из которых являлось возмещением расходов на эвакуацию (л.д.38-48).

Как следует из предоставленного истцом Заключения специалиста № от 20.10.2023 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Армада, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 987 600 руб. (л.д. 60-179).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 987 600 руб. – 395 000 руб.=592 600 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей (л.д. 51-54), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Истцом постовым отправлением направлялся ответчику пакет документов, с исковым заявлением, для соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ, стоимость почтового отправлена составила 256 руб. 24 коп., указанные расходы суд находит относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в оставшейся части расходы истца на запись диска, изготовление цветных фотографий и схем места дорожно-транспортного происшествия, уведомления ответчика о месте и времени проведения оценки автомобиля суд считает не относящимися к рассмотрению настоящего дела, не являющимся обязательными по требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 9 183 руб. 56 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 592 600 рублей, расходы на составление Заключения специалиста 5 500 рублей, расходы на почтовые услуги 256 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 183 рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024