Судья Самохин М.Ю.

дело № УК-22-1234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, со дня ее фактического задержания, то есть до 21 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2025 года в Жуковский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 июня 2025 года по постановлению суда в отношении ФИО1, в связи с нарушением ею ранее избранной меры пресечения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня ее фактического задержания. 

22 июля 2025 года ФИО1 была задержана и помещена в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлен на два месяца, то есть до 21 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ссылаясь на то, что подписку о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, от суда не скрывалась, в судебные заседания не являлась по причине ненадлежащего ее уведомления. Считает, что судом не учтен тот факт, что она находилась на больничном листке и не имела возможности своевременно явиться в судебное заседание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обосновано учитывал тяжесть предъявленного ей обвинения в совершении нескольких умышленных преступлений против собственности, имеющиеся сведения о личности подсудимой, а также то, что она нарушила ранее избранную ей по настоящему уголовному делу меру пресечения. 

Эти данные в своей совокупности явились достаточными основаниями полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, и позволило принять суду первой инстанции обоснованное и мотивированное решение о продлении срока ее содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом уведомлялась о времени судебных заседаний, поскольку копию постановления суда от 22 апреля 2025 года о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2025 года, подсудимая получила лично 25 апреля 2025 года 

<

данные изъяты>, а копию постановления суда от 05 мая 2025 года об отложении слушания дела в связи с неявкой подсудимой на 03 июня 2025 года и о принудительном ее приводе на эту дату, она получила также лично 19 мая 2025 года 

<

данные изъяты>. О невозможности своей неявки по уважительным причинам ФИО1 суд каким-либо образом не уведомляла. Ссылка ФИО1 о нахождении на амбулаторном лечении не освобождало ее от обязанности явки в суд и предоставлении соответствующей информации о заболевании.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом уголовного дела изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков