Председательствующий: Котунов В.А. 22-930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

<

...> испытательный срок продлен в каждом случае на 2 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

...> на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> условно-досрочно на 3 месяца 6 дней, 

осужден по 

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ЛЛА) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении РЛВ) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении МТГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам МТГ на сумму 800 рублей, ЛЛА на сумму 300 рублей прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего приговор оставить без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный дважды, а также за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду также надлежало учесть активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем указания на все обстоятельства дела, молодой возраст ФИО1, полное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба.

Не соглашается с выводами суда, что ФИО1 представляет большую социальную и общественную опасность, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Приводит положения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, трудную жизненную ситуацию в которой он оказался после потери работы и жилья, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Медведевым А.Д. поданы возражения. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данных преступлений не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления суд правильно учитывал положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Кроме того, судом, правильно было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, позиция потерпевших, которые выразили мнение не наказывать строго подсудимого, в связи с отсутствием материального ущерба и трудную жизненную ситуацию, в которой подсудимый оказался после потери работы и жилья, по эпизодам хищения имущества 

<

...> – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного преступлениями материального ущерба.

Кроме того, судом обоснованно в качества обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 

<

...>, т.е. спустя продолжительное время после совершения 

<

...> преступления в отношении РЛВ, осужденный, будучи задержанным за совершение других преступлений, в своем объяснении сообщил, что 

<

...> он совершил покушение на грабеж в отношении потерпевшей РЛВ, в этот же день по данному факту было принято заявление от потерпевшей и возбуждено уголовное дело.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Форманенко информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Форманенко добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Форманенко о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденный подтвердил и в дальнейшем, как при расследовании уголовного дела, так и в суде первой инстанции, признав вину и заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует о том, что Форманенко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признает по данному преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению в отношении 

<

...>, обстоятельствами, смягчающими наказание Форманенко – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия по каждому из совершенных преступлений совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание как по каждому из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ЛЛА – полимерного пакета. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 хищения у потерпевшей ЛЛА – полимерного пакета, как не представляющего материальной ценности.

Признать по преступлению в отношении потерпевшей РЛВ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ЛЛА) с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении РЛВ) с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении МТГ) с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

Судья