Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Новация» по доверености ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Новация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Новация» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, перечислив деньги на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог был передан автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, VIN №, 2009 года выпуска.

Согласно расчету общая сумма задолженности составляет 105 157,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 11 283,05 рублей, задолженность по процентам – 511,91 рублей, задолженность по неустойке – 93 362,29 рублей. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Новация» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 157,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, VIN №, 2009 года выпуска, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9303 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Новация» - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда. 

В соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, и в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, перечислив деньги на счет ответчика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, выплату денежных средств не производил. 

В целях обеспечения обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог был передан автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, VIN №, 2009 года выпуска.

Согласно расчету общая сумма задолженности составляет 105 157,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 11 283,05 рублей, задолженность по процентам – 511,91 рублей, задолженность по неустойке – 93 362,29 рублей. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих размер указанной выше задолженности и порядок ее расчета.

Предоставленный истцом ПАО АКБ «Новация» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО АКБ «Новация» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 105 157,26 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой последней в установленный кредитным договором срок ежемесячных платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся по нему процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, соглашением сторон был установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, VIN №, 2009 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 9303 рублей, уплаченной истцом ПАО АКБ «Новация» при подаче искового заявления.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО АКБ «Новация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9303 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Новация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Новация» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 157,26 рублей, состоящая из: задолженность по основному долгу – 11 283,05 рублей, задолженность по процентам – 511,91 рублей, задолженность по неустойке – 93 362,29 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9303 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова